Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2019 ~ М-72/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-406/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к А.А., Д.А. об обращении взыскания на имущество, встречному иску Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к А.А., Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и Б.С. 27.03.2013г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б.С. выдан кредит. Также заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки Honda Civic, 2006 года выпуска. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик Б.С. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Бийским городским судом от 15.08.2016г. по иску ПАО «Сбербанк» к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, требования банка удовлетворены в полном объеме. В рамках розыска автомобиля было установлено, что автомобиль поставлен на учет 24.05.2014г. на имя А.А., и он же является собственником. В период рассмотрения дела в Горно-Алтайском городском суде было установлено, что на данный момент собственником автомобиля является Д.А.

Д.А. подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» с требованием о признании его добросовестным приобретателем, указывая, что в ноябре 2018г. Д.А. приобрел у А.А. спорный автомобиль. 14.03.2019г. указанный автомобиль был постановлен на учет в ГИБДД и зарегистрирован на имя истца. После регистрации автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ответчика и в суде рассматривается гражданское дело. О том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» истец не знал и не мог знать, так как данных о залоге автомобиля нигде зарегистрировано не было и на момент заключения договора купли-продажи истцу об этом никто не сообщал.

Представитель истца по доверенности Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Д.А. по доверенности А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, также просил применить срок исковой давности, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение обязательства по кредитному договору от 27.03.2013г. № ООО «Сбербанк России» заемщику Б.С. предоставлены денежные средства в размере 849 510 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 16% годовых на покупку транспортного средства HONDA CIVIC, 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство.

Факт нарушения Б.С. сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 27.09.2016г., исполнительный лист был выдан 16.11.2016г., возбуждено исполнительное производство.

Из имеющихся в материалах дела сведений из ГИБДД следует, что 12.02.2014г. указанный автомобиль был продан А.Ю. по договору купли-продажи от 12.02.2014г., которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль А.А. согласно договору купли-продажи от 23.05.2014г.

В настоящее время согласно сведениям ГИБДД, с 14.03.2019г. собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018г. является Д.А., который возмездно приобрел его у А.А.

Таким образом, А.А. являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более трех лет.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

При этом, не имеет правового значения для установления добросовестности последнего собственника имущества, был ли добросовестным покупатель предмета залога по первой сделке купли-продажи и являлась ли она (первая сделка) действительной.

Фактически вышеназванная норма указывает и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Суд полагает, что, совершая сделку по приобретению спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, учитывая срок владения спорным автомобилем предыдущего собственника, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи действовали правила п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, вводящие реестр уведомлений о залоге движимых вещей (что фактически вводит новый стандарт осмотрительности покупателя, заключающийся в проверке указанного реестра на наличие обременений у покупаемого имущества), а также принимая во внимание пояснения ответчика А.А., что им были запрошены сведения по спорному автомобилю в ГИБДД, из которых не следовало существование залога банка на автомобиль, то в данном случае следует признать, что ответчиками предприняты достаточные меры для установления наличия обременений.

При покупке автомобиля А.А. и Д.А. должны были проявить лишь достаточную степень осмотрительности, но это не означает, что при совершении сделки, с учетом ее характера и условий (в частности, цены), покупатель должен был провести проверку не только последнего владельца, но и проверить все предшествующие сделки по передаче титула на спорный автомобиль.

Тем более, что в договорах купли-продажи спорного автомобиля, указано, что автомобиль не является предметом залога, не арестован.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был передан А.А., затем Д.А. по возмездной сделке как лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, равно как и то, что последний приобретатель спорного автомобиля знал или должен был знать о наличии у истца права залога на данный автомобиль.

Разрешая встречные исковые требования истца Д.А., суд приходит к следующему:

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ПАО "Сбербанк России" в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения А.А. и Д.А. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. Более того, согласно данным представителя истца ПАО «Сбербанк России» от 22.03.2019г., ограничение в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль наложено только 14.03.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств того, что Д.А., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено. Напротив, банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль уже после состоявшегося решения Бийского городского суда Алтайского края, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный реестр о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Д.А., который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем

Заявляя о пропуске срока исковой давности, истец по встречному иску указывает, на то, что ответчик А.А. стал собственником автомобиля по которому заявлен иск 24.05.2014г., а ответчик Д.А. с ноября 2018г. С 24.05.2014г. истцом не были предприняты меры по уведомлению ответчиков о залоге спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, решением Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2016г. удовлетворены требования истца о взыскании с Б.С. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

17.03.2017г. заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по АК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б.С.

27.11.2017г. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В ходе исполнительных розыскных мероприятий было установлено, что собственником спорного транспортного средства должник Б.С. не является, а является иное лицо.

Установление надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания имело место в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» отказать в удовлетворении требований к А.А., Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущества: автомобиль марки Honda Civic, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Исковые требования Д.А. удовлетворить.

Признать Д.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки Honda Civic 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева