Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2023 ~ М-136/2023 от 12.01.2023

72RS0013-01-2023-000156-67

Дело № 2-1644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                        18 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Блохиной О.С.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Влияние Запада" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. под 103,2% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано транспортное средство – TOYOTA AVENSIS, VIN №, год выпуска 2008, гос.рег.знак № стоимость предмета залога составляет 500 000 руб. С июня 2022 года принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.12.2022 года задолженность по договору займа составляет 330 352,06 руб., в том числе основной долг в сумме 242 577,05 руб., проценты в сумме 64 499,98 руб., неустойка в размере 23 275,08 руб.. В связи с чем ООО МКК «Влияние Запада» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование суммой займа в размере 103,2% годовых с 29.12.2022 по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 до дня фактического исполнения долга в полном размере; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 503 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA AVENSIS, VIN №, год выпуска 2008, гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласен с заявленной суммой, просит снизить.

Представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25 марта 2022 года между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. под 103,2% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств, установленной договором, на дату погашения задолженности по договору (л.д. 13-17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 25.03.2022 заключен договор залога транспортного средства № № от 25.03.2022, по условиям которого в залог передано транспортное средство – TOYOTA AVENSIS, VIN №, год выпуска 2008, гос.рег.знак № (оборот л.д. 17-19,20).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 28).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 28.12.2022 года составляет 330 352,06 руб., в том числе основной долг в сумме 242 577,05 руб., проценты в сумме 64 499,98 руб., неустойка в размере 23 275,08 руб. (л.д. 4,5).

Из письменного заявления истца следует, что в период нахождения дела в суде ответчиком были внесены денежные средства в размере 245 000 руб.: 160 000 руб. – 20.02.2023, 85 000 руб. – 06.03.2023, поэтому задолженность по договору по состоянию на 25.04.2023 составляет 176 615,39 руб., в том числе основной долг в сумме 144 440,86 руб., неустойка в размере 19 671,01 руб.

Истец просит взыскать данные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 503,52 руб.

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 103,2% годовых с 26.04.2023 по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 до дня фактического исполнения долга.

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнил, поскольку платежи в погашение долга не вносил своевременно, что нашло свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 25.04.2023 в размере 176 615,39 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку заявленный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности снижения договорного размера процентов за пользование кредитом по одностороннему ходатайству должника без согласия кредитора, кроме того, ответчик при подписании кредитного договора выразил согласие с условиями предоставления кредита, договор не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 103,2% годовых с 26.04.2023 по день фактического возврата долга в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 до дня фактического исполнения долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства TOYOTA AVENSIS, VIN №, год выпуска 2008, гос.рег.знак №, является ответчик ФИО2

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при этом оснований для прекращения залога, предусмотренных ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство - TOYOTA AVENSIS, VIN №, год выпуска 2008, гос.рег.знак № принадлежащее ответчику.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества. Таким образом, все вопросы, касающиеся исполнения судебного решения разрешаются в ходе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем в требовании об указании начальной продажной стоимости транспортного средства следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 12 503,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 425, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 35, 56, 60, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» ИНН 7459006641 ОГРН 1197456001236 задолженность по договору микрозайма № от 26.03.2022 по состоянию на 25.04.2023 в размере 176 615,39 руб., в том числе основной долг в сумме 144 440,86 руб., неустойку в размере 19 671,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 503,52 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» ИНН 7459006641 ОГРН 1197456001236 проценты за пользование суммой займа в размере 103,2% годовых с 26.04.2023 по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 до дня фактического исполнения долга.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – TOYOTA AVENSIS, VIN №, год выпуска 2008, гос.рег.знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина