Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 16.03.2022

Дело № 11 – 32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДГХ» обратилось к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услугв размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет истец. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме оплаты оказанных ему истцом жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования частично, указала, что, ввиду того, что ответчик стал собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а расчет производится за период с ДД.ММ.ГГГГ, полагала возможным поделить месяц пополам, вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за июль оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации ответчика: <адрес> им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.31,37).

Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДГХ» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ДГХ» взыскана задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске ООО «ДГХ» отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, несмотря на принятие судом необходимых мер по его надлежащему извещению по адресу его места жительства: <адрес>, указанному в адресной справке (л.д.26) и в апелляционной жалобе (л.д.63-66) однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с направленной корреспонденцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Информация о слушании дела размещена на сайте Коломенского городского суда <адрес>.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не обладая сведениями об уважительности причин его неявки в судебные заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «ДГХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетврения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРРН (л.д.8-9). Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

ФИО1 в спорный период были предоставлены жилищно- коммунальные услуги. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством (л.д.11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней представлен истцом (л.д.11). Суд первой инстанции обоснованно с приведенным расчетом согласился частично, указав, что период образования задолженности ответчика надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, приведенный мировым судьей в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметическим верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежала оплате сумма за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Указанный расчет соответствует положениям законодательства. Данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

ООО «ДГХ» обращалось к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ, который на основании письменных возражений должника ФИО1 был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания в суде первой инстанции, однако данный довод подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что мировой судья предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности получить извещение ответчиком не представлено.

Согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ч.2, 3, 4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из ст.155 ч.1, 7, 11 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст.155 ч.14, 14.1 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг, однако и данный довод не может повлечь отмену решения мирового судьи, опровергается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения мировым судьей допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Шевченко