Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-15/2022 (2-617/2021;) ~ М-411/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-15/2022

УИД 32RS0023-01-2021-001180-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года                                                                  г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Кириченко Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой С. Н. к ИП Воробьевой Л. А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Ширяева С. Н. обратилась в суд с иском к ИП Воробьевой Л. А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> у ИП Воробьевой Л. А. по внешнему совместительству. Размер заработной платы (оклад) составлял до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., при нормальной продолжительности рабочего времени, при сокращенной производится пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию.

            В соответствии с п.5.1 трудового договора установлена продолжительность рабочего дня по 4 часа в день с выходными днями по скользящему графику, с учетом гибкого режима рабочего времени.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работала без выходных дней, в том числе сверхурочно. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за отработанное время в полном объеме, на день увольнения долг составлял 491 992,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель после неоднократных обращений выплатил частично долг в размере 135 660,05 руб., из них 135 648,07 руб. в счет долга, 11,98 руб. компенсация, таким образом, признав наличие долга за собой. Однако, истец считает, что заработная плата до настоящего времени выплачена не в полном размере. Поскольку ответчиком задержана выплата истцу заработной платы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 47 210,82 руб. Истец считает, что бездействием ответчика в выплате причитающейся заработной платы, ей причинен моральный вред, который ее определен в сумме 50 000 руб.

Истец просила взыскать с ИП Воробьевой Л. А. в ее пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни и сверхурочную работу в размере 356 343,15 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 47 210,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

          В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ИП Воробьева С. Н. просила в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить, поскольку нарушенные трудовые права истца были восстановлены ответчиком в досудебном порядке. В обоснование своей позиции ответчик указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ширяева С. Н. была принята на должность <данные изъяты> по совместительству с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. Трудовым договором установлено, что работа для Ширяевой С. Н. является внешним совместительством, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 4-х часов в день, с выходными днями по скользящему графику, с учетом гибкого режима рабочего времени. Графики учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялись Ширяевой С. Н. самостоятельно по своему усмотрению с учетом двух выходных дней. Оплата производилась за то время, которое Ширяева С. Н. указывала в графиках работы. Приказов работодателя ИП Воробьевой Л. А. о сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия истца на привлечение к такой работе не имеется. Факт осуществления Ширяевой С. Н. работы сверх указанного в графиках работы времени не подтвержден, заработная плата начислена и выплачена согласно фактически отработанного времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ширяевой С. Н. выплачивалась регулярно, один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с Ширяевой С. Н. прекращен трудовой договор по инициативе работника. Причитающиеся Ширяевой С. Н. при увольнении суммы за отработанное время были выплачены. По заявлению Ширяевой С. Н. в отношении ИП Воробьевой Л. А. Государственной инспекцией труда Брянской области была проведена проверка правильности начисления причитающихся работнику сумм. По результатам проверки ИП Воробьевой Л. А. был добровольно выполнен перерасчет заработной платы Ширяевой С. Н. за работу в выходные и праздничные дни в размере 135 649,07 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и расчет денежной компенсации за несвоевременно выплаченные причитающиеся суммы при увольнении в размере 11,98 руб. Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, задолженность по заработной плате в отношении Ширяевой С. Н. на текущую дату отсутствует. В материалы дела истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Также истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу морального вреда.

Истец Ширяева С. Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чернова Н. Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала заявление истца об отказе от исковых требований.

Ответчик ИП Воробьева Л. А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчика Михальченко А. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

         В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

         В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

         В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Ширяевой С. Н. от иска к ИП Воробьевой Л. А., так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц и государства, спор урегулирован в добровольном порядке.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем истец Ширяева С. Н. указала в своем заявлении.

При таких обстоятельствах имеются законные основания прекращения производства по делу в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНЭИ».

         Оплата экспертиза была возложена на истца Ширяеву С. Н.

         Эксперт поручение суда исполнил, выполнив работы по проведению экспертизы без ее оплаты со стороны Ширяевой С. Н.

Согласно письма генерального директора АНО «ЦНЭИ»ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая истцом Ширяевой С. Н. не оплачена.

При этом, как следует из представленного истцом Ширяевой С. Н. чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата стоимости экспертизы в АНО «ЦНЭИ» в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд отказывает АНО «ЦНЭИ» во взыскании стоимости судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Ширяевой С. Н. от исковых требований к ИП Воробьевой Л. А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ширяевой С. Н. к ИП Воробьевой Л. А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда прекратить по основанию, предусмотренному абз.4 ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Отказать АНО «ЦНЭИ» во взыскании стоимости судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

         Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

         Судья                                                           Р. В. Коростелева