Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/7-5/2022 от 10.08.2022

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2022 года                                                       город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Глухоедова В.Н.,

инспектора Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Филиала по <адрес> службы исполнения наказаний по <адрес> и городу федерального значения Севастополю – Доненко К.В.,

осужденного Любчич Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Любчич Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л :

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Любчич Д.Ю. осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Любчич Д.Ю. возложены обязанности: встать на учет в ФКУ УИИ по месту своего проживания, не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, являться на регистрацию в специализированных орган не реже одного раза в месяц с периодичностью установленной инспекцией.

Осужденный Любчич Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела он активно участвовал в следственных действиях, им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщил сотрудникам правоохранительных органов неизвестные им обстоятельства совершенных преступлений и причастным к ним лиц, содействовал в розыске и установлении незаконно выделенных земельных участков, вину в совершении преступлений признал полностью, искренне раскаялся, изменил свою жизненную позицию. Любчич Д.Ю. отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, порядок, условия отбывания которого не нарушал, возложенные на него судом обязанности исполнял добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, указал, что в настоящее время продолжает сотрудничать с правоохранительными органами, не нарушает возложенные на него судом обязанности.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства и снятии судимости с осужденного.

Инспектор ФСИН в судебном заседании указала, что на Любчич Д.Ю. возложены обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений он не допускал, является своевременно. Относительно отмены испытательного срока и снятии судимости оставила вопрос на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Сидорова С. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Следовательно, суд считает правомерным обращение Любчич Д.Ю. в суд соответствующим ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

По смыслу закона обязанность предоставить сведения, подтверждающие безупречность поведения после отбытия наказания возложена на осужденного.

Судом установлено, что Любчич Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

При этом Любчич Д.Ю. осужден за совершение восьми умышленных корыстных преступлений, семь из которых являются тяжкими.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что Любчич Д.Ю. в период испытательного срока нарушений обязанностей по приговору суда не допускал. Вместе с тем, с учетом назначенного осужденному наказания отмена ему условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного Любчич Д.Ю. либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Доводы осужденного о надлежащем поведении и отсутствии нарушений само по себе не свидетельствует о безусловном исправлении Любчич Д.Ю. и возникновении объективных предпосылок для его досрочного освобождения от наказания.

Отношение осужденного к совершенным преступлениям, в том числе и наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, было учтено при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре, а последующее поведение, характеризующееся исполнением возложенных приговором обязанностей и отсутствием новых правонарушений, является нормой и непременным условием отбывания назначенного наказания.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступлений, за которые осужден Любчич Д.Ю., срока отбытого им условного наказания, суд считает, что Любчич Д.Ю. приведено недостаточно оснований к отмене условного осуждения и снятию с него судимости.

Прошедший период испытательного срока является недостаточным для вывода о том, что осужденный осознал содеянное и встал на путь исправления.

Следовательно, ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК Российской Федерации, ст. ст. 73, 74 УК Российской Федерации, ст. 187-190 УИК Российской Федерации, суд,

п о с т а н о в и л :

    в удовлетворении ходатайства осужденного Любчич Д. Ю. об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и снятии судимости – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

С у д ь я                                                                          О.В. Карчевская