Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5283/2020 от 12.05.2020

Судья: Тимагин Е.А. Гр. дело № 33-5283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Головиной Е.А., Ивановой Е.Н.

при помощнике судьи Кремневой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2019 года, которым с учетом определения Волжского районного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Капотова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Капотова С.В. сумму неосновательного обогащения в общем размере 33 108 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 086 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 00 копеек, а всего взыскать 40 570 (Сорок тысяч пятьсот семьдесят) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капотов С.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса. Заявленные требования истец обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому он купил у ответчика долю в квартире за 550 000 рублей. Кадастровая стоимость доли составляет 493 901 рубль. Таким образом, истец полагает, что излишне уплатил ответчику сумму в размере 56 099 рублей, которая в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме этого, при заключении данного договора истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса и услуг правового и технического характера, всего на сумму 7050 рублей, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в порядке регресса. Поскольку долг ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен, на указанные суммы долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 586,97 рублей. Также истец указывает, что за период с апреля 2015 года по май 2016 года им в отношении указанной квартиры оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 55 882,98 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы на капитальный ремонт МКД в сумме 4 968,26 рублей. Размер имущественной ответственности ответчика составляет соответственно 27 911,49 рублей и 2 484, 13 рубля. Поскольку у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате, то указанные суммы в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика, а кроме того, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 843,64 рубля и 733,53 рубля. Кроме того, им оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 75 885,98 рублей, 1/6 часть которых приходится на ответчика и составляет 12 647,66 рублей, и которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. Поскольку сумма долга ему ответчиком не выплачена, на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 168,26 рублей. Также при продаже автомобиля марки «Ока» ответчик получила денежную сумму в размере 10 000 рублей, половину из которых она должна возвратить ему в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии указанного решения произведено уравнивание долей супругов и с ответчика в его пользу взыскана денежная компенсация 598,46 рублей, которые ответчик не передала, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в 40 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Капотов С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму переплаты по договору купли-продажи – 56 099 рублей, сумму оплаты госпошлины по договору купли-продажи – 2 750 рублей, сумму оплаты услуг правового и технического характера по договору купли-продажи – 4 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 586,97 рублей, сумму задолженности по коммунальным платежам с апреля 2015 года по май 2016 года – 27 911,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 843,64 рубля, сумму задолженности по коммунальным платежам с июня 2016 года по сентябрь 2017 года – 12 647,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 168,26 рублей, сумму задолженности за капремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 484,13 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 733,53 рубля, сумму задолженности за автомобиль марки «Ока» - 5 000 рублей, сумму задолженности по уравниванию долей – 598,46 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 531,82 рубль.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Воробьева Н.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 29.03.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение не по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных сумм в порядке регресса, а взыскал с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения. Также Воробьева Н.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее коммунальные платежи за период, когда она не являлась собственником квартиры. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец на протяжении длительного периода чинил ей препятствия в пользовании спорной квартирой в тот период, за который истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Суслов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Капотов С.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что Капотов С.В. и Воробьева (Капотова) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Капотовым С.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов Капотова С.В. и Воробьевой (Капотовой) Н.А., на нее прекращено право собственности Капотова С.В. с прекращением в ЕГРН записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. На квартиру установлен режим общей долевой собственности. В собственность Капотова С.В. выделено 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в собственность Воробьевой (Капотовой) Н.А. – 1/6 доля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги и взносы на капремонт, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилье по адресу: <адрес>, за период с апреля 2015 г. по май 2016 г. – 27 911,49 руб., с июня 2016 г. по сентябрь 2017 г. – 12 647,66 руб., по оплате взносов за капремонт с 20.04.2015 г. по 19.03.2016 г. – 2 484,13 руб., в связи с чем, просил в порядке регресса взыскать с Воробьевой Н.А. понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку судом установлено, что Капотов С.В. производил оплату коммунальных платежей за квартиру, находящуюся в общей собственности с Воробьевой Н.А., суд пришел к правильному выводу, что Капотов С.В., в силу ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил по заявлению ответчика к части требуемых сумм срок исковой давности, поскольку истцом указанный срок пропущен, и определил сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд произвел расчет, в соответствии с которым пришел к выводу о взыскании с Воробьевой Н.А. в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.10.2015 г. по 17.06.2016 г. в размере 19 411,03 руб. (исходя из доли в праве 1/2), за период с 20.07.2016 г. по18.10.2017 г. – 12 539,23 руб. (исходя из доли в праве 1/6), а также расходов по оплате взносов за капремонт за период с 19.10.2015 г. по 19.03.2016 г. в размере 1 158,06 руб.

Судебная коллегия с произведенным судом расчетом согласиться не может, поскольку он произведен в нарушение установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, что совместно нажитым имуществом в спорной квартире является только 1/3 часть. Следовательно, истец, оплатив свою долю, вправе требовать от собственника 1/6 доли квартиры только 1/6 часть понесенных им расходов по ее содержанию.

Ответчица никогда не была собственником ? доли спорной квартиры, никогда в совместной собственности супругов не была вся спорная квартира, что установлено решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 февраля 2016г. по делу № вступившим в законную силу 26 апреля 2016г.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчица никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, счетчики на горячее и холодное водоснабжение в квартире не установлены, доказательств иного суду не представлено, как и не было представлено доказательств того, что она проживала в спорной квартире с апреля 2015г. и на нее начислялись коммунальные платежи, в том числе имелось потребление света и газа. Данных доказательств материалы дела не содержат, сторонами представлено не было.

Из материалов дела, из представленных истцом квитанций по оплате за квартиру усматривается, что начисления за коммунальные услуги производились, исходя из количества зарегистрированных лиц, а учитывая, что в квартире ответчик не проживала, светом и газом не пользовалась, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 1/6 часть понесенных им расходов по ее содержанию, т.е. тех оплат, которые должен нести собственник жилого помещения, независимо от того, проживает он в данном жилом помещении или нет, а именно, расходы по содержанию жилого помещения, начисляемые по платежным квитанциям ООО УК «Приволжское ПЖРУ», исходя из числа и долей собственников, и расходы за отопление, начисление которых производится ОАО «ПТС», исходя из общей площади жилого помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ. Капотова Н.А. продала свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Капотову С.В.

Таким образом, произведя корректный расчет, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца по оплате за содержание жилья и отопление за период с 10.10.2015г. по август 2017г. включительно подлежит взысканию 1/6 часть, которая составляет 15 237,96 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/6 часть расходов по оплате за капитальный ремонт за период с 10.10.2015г. по август 2017г. включительно. При этом анализ всех представленных в материалы дела квитанций и подлинников квитанций, представленных на обозрение судебной коллегии, позволил сделать вывод, что фактически истец оплатил за оспариваемый период взносы по капитальному ремонту за октябрь 2015г. – 386,03 руб., ноябрь 2015г. 386,02 руб., декабрь 2015г. 386,02 руб., январь 2016г. 386,02 руб., февраль 2016г. 386,02 руб., при этом в квитанции за март 2016г. указано на последнюю оплату в феврале 2016г., долг на 11.03.2016г. составил 772,04 руб., доказательства совершение указанного платежа в марте не представлено, поэтому 1/6 часть совершенных платежей составляет 321,70 руб. Надлежащих доказательств оплаты за другие месяцы (за оспариваемый период) материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчицы также в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, расчет процентов также подлежит изменению, учитывая суммы подлежащие взысканию.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за содержание жилья и отопление за период с 19.11.2015г. по 15.03.2019г. (последнее уточнение заявленных исковых требований) составляют 3009,01 руб. В данном случае судебная коллегия учитывала дату реальной оплаты по платежному документу за соответствующий месяц, ввиду чего, просрочка начиналась со следующего дня после реальной оплаты и определялась в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты рассчитывались за каждый соответствующий период с даты реальной оплаты по 15.03.2019г. (последнее уточнение заявленных исковых требований) отдельно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за капитальный ремонт составляют 85,36 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований Капотова С.В. о взыскании с Воробьевой Н.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с продажей истцу доли в квартире, стоимость которой фактически составляла 493 901 рубль, за необоснованно увеличенную стоимость в размере 550 000 рублей, суд не усмотрел. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и услуг правового и технич░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 746,16 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15559,66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3094,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 746,16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░. ░░░░ № 33-5283/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

08 ░░░░ 2020░. ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 33 108 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 086 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 376 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 570 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15559,66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3094,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 746,16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: