Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 18.02.2022

11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюшевской Н.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Тюшевская Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Юридическая компания «Уна Лекс»:

- расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей;

- расходы при оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею частично удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Тюшевской Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом Тюшевской Н.М. подана апелляционная жалоба.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 20.10.2021 решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Тюшевской Н.М. понесены вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя.

Тюшевская Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка №4 по г. Белебею РБ с заявлением о взыскании с ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 21.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в пользу Тюшевской Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4610 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 1383 рубля, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2305 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату слуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» подал частную жалобу, которую мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 21.12.2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», в определении указано о том, что оно принято без явки в судебное заседание лиц, являющихся участниками процесса, и в отсутствие возражения со стороны ответчика. Вместе с тем ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» направлялось возражение. Судебным решением удовлетворены необоснованные представительские и судебные расходы, так как судебное заседание происходило без присутствия лиц, участвующих в деле. Факт оплаты и надлежащего исполнения юридических услуг не подтвержден. Все документы, поданные в рамках гражданского дела, подписаны лично Тюшевской Н.М., а не её представителем. В материалах дела данные о доверенности, выданной Исанбердиной С.Р., отсутствуют. В апелляционном определении незначительно изменена сумма задолженности, взысканная в пользу истца, без изменения сущности спорного правоотношения. Расчет, предоставленный Тюшевской Н.М., признан судом не обоснованным. Требования истца удовлетворены частично с учетом допущенных судом арифметических ошибок. Представитель ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» просит определение от 21.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в том числе, относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ). Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 2 статьи 53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявление о взыскании судебных расходов можно подать в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЮК «Уна Лекс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Тюшевской Н.М. задолженности по договору микрозайма №39/547 от 09.12.2018 в сумме 21823,84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Тюшевской Н.М. в пользу ООО «ЮК «Уна Лекс» задолженность по договору микрозайма №39/547 от 09.12.2018:

-основной долг – 7000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2018 по 19.05.2020 – 7098,24 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины – 503,93 рублей;

всего в сумме 13102, 17 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮК «Уна Лекс» к Тюшевской Н.М. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1% в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 21923,84 рублей, отказано.

В судебном заседании 20.04.2021 участвовали Тюшевская Н.М. и ее представитель Исанбердина С.Р. (л.д. 35-36).

Полномочия представителя оформлены в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ (л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным решением, Тюшевской Н.М. подана апелляционная жалоба (л.д. 47,65).

В суде апелляционной инстанции Тюшевской Н.М. подано дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 82).

Исанбердина С.Р. участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 04.10.2021 (л.д. 83-84). Полномочия Исанбердиной С.Р. на участие в суде апелляционной инстанции оформлены в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ.

В судебном заседании 20.10.2021 Исанбердина С.Р. участия не принимала.

Апелляционным определением Белебевеского городского суда РБ от 20.10.2021 решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею Республики Башкортостан от 20.04.2021 отменено и вынесено новое решение.

Суд определил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Тюшевской Н. М. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Тюшевской Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по договору займа № 39/547 от 09.12.2018 за период с 09.12.2018 по 19.05.2020 в размере 11 314,72 рублей, в том числе, основной долг - 5722,69 рублей, проценты – 5 592,03 рублей.

Взыскать с Тюшевской Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» проценты за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов (неустойку), начисленные на остаток задолженности по основному долгу и процентам, за период с 20 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Тюшевской Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,72 рублей.

16.11.2021 (штамп на конверте) Тюшевской Н.М. подано заявление о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

К заявлению приложены:

- договор оказания юридических услуг от 19.04.2021 на представление интересов в суде первой инстанции, цена которого согласно пункту 4.1. составила 20000 рублей;

- акт приема-передачи денежных средств на сумму 20000 рублей;

- договор оказания юридических услуг от 23.06.2021 на составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, цена которого согласно пункту 4.1. составила 25000 рублей, из них за составление апелляционной жалобы 5000 рублей, за представительство интересов в суде 20000 рублей;

- акт приема-передачи денежных средств на сумму 25000 рублей;

- договор оказания юридических услуг от 16.11.2021 на составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде, цена которого согласно пункту 4.1. составила 20000 рублей;

- акт приема-передачи денежных средств на сумму 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею РБ от 21.12.2021 заявление удовлетворено частично с ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в пользу Тюшевской Н.М. взысканы расходы на оплату слуг представителя в суде первой инстанции в размере 4610 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 1383 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2305 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату слуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 5000 рублей.

Исанбердина С.Р. участвовала в судебном заседании от 21.12.2021 (л.д. 142).

Мировым судьей при вынесении определения от 21.12.2021 учтены требования статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт несения ответчиком расходов на представителя им доказан.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Тюшевской Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представителем ООО «ЮК «Уна Лекс» указано, что определение от 21.12.2021 вынесено без участия представителя Тюшевской Н.М. Исанбердиной С.Р., о чем указано в определении.

Указанный довод суд считает несостоятельным, так как он опровергается протоколом судебного заседания от 21.12.2021 (л.д.142).

В силу части 1 статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Как указывает Верховный суд РФ в своем определении от 01.06.2021 №73-КГ21-4-К8, 2-3393/2019, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

Таким образом, указание в определении суда о неявке лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о неявке в судебное заседание представителя Тюшевской Н.М. - Исанбердиной С.Р.

Довод представителя ООО «ЮК «Уна Лекс» о том, что им было направлено возражение, доводы которого не учтены судом при вынесении определения, в частности, в определении указано об отсутствии возражения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно содержанию определения вывод суда об отсутствии возражения относится к вопросу о разрешении возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле. При этом в определении указано, что при его вынесении судом были учтены возражения стороны истца.

В части доводов представителя ответчика о том, что все документы подписаны Тюшевской Н.М., а не её представителем, что является доказательством не предоставления им услуг, суд считает основанными на неверном толковании представителем заявителя норм ГПК РФ.

Исходя из содержания норм статей 48, 53, 54 ГПК РФ, следует, что доверитель самостоятельно (в доверенности, либо в устном или письменном заявлении, поданным в суд) определяет полномочия своего представителя в части подписания им процессуальных документов, в частности искового заявления (заявления) и апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, наличие ходатайства об участии представителя не предопределяет наличие у представителя полномочий на подписание указанных документов и предъявление их в суд.

В устных заявлениях Тюшевской Н.М., сделанных ею в судебных заседаниях, о допуске к участию в деле в качестве её представителя Исанбердиной С.Р. не указано о передаче ей полномочий по обжалованию решения суда и подписанию заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, отсутствие в материалах дела доверенности, выданной Тюшевской Н.М. Исанбердной С.Р., а также подписание лично Тюшевской Н.М. всех процессуальных документов, предоставленных суду в рамках настоящего дела, не может служить доказательством не оказания юридических услуг Исанбердиной С.Р.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба представителя ООО «УК «Уна Лекс» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 21.12.2021 - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК «Уна Лекс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Гареева