Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-4099/2021;) ~ М-3860/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-260/2022

УИД 22RS0013-01-2021-006700-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова ФИО22 к администрации г. Бийска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.В. обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте (л.д. 109-112) к администрации г. Бийска, в котором просит признать право собственности истца на жилой дом по адресу: г. Бийск, <адрес> <адрес> в силу приобретательной давности, сохранить указанный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 19.02.2020 года, составленным Бийским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование заявленного требования указывает, что истец, а также брат истца Петухов И.В., и сестра Петухова А.В. зарегистрированы и проживают в доме по адресу: г. Бийск, <адрес>, который принадлежал на праве собственности отцу Петуховых – Петухову Владимиру Сергеевичу.

Данный дом был приобретен 10.10.2000 г. Петуховым В.С. у Егорова С.А. С указанного времени отец истца и вся семья Петуховых добросовестно открыто и непрерывно владели данным жилым домом как своим собственным: сначала родители, а потом и дети были зарегистрированы в указанном жилом помещении, несли бремя его содержания.

14.12.2015 г. умер отец истца Петухов В.С. После его смерти истец, его мама Петухова Татьяна Ивановна, брат и сестра продолжали проживать в данном доме, пользоваться им по его прямому назначению, следить за его сохранностью, оплачивать счета, а также пользовались иным имуществом, которое принадлежало отцу истца: предметами мебели, быта.

К нотариусу для оформления своих наследственных прав никто из семьи истца не обращался.

30.10.2019 г. умерла мама истца. После её смерти истец, его брат и сестра также продолжили проживать в спорном доме, пользуясь им открыто и добросовестно, а также пользуясь всем находившимся в нем имуществом, полагая, что данное имущество перешло к ним по наследству после смерти родителей.

В 2020 г. было принято решение о необходимости оформления наследственного имущества на имя истца, в процессе исполнения которого выяснилось, что дом приобретен по частной расписке, при этом договор купли-продажи не составлялся.

Начиная с 10.10.2000 г. и до даты смерти отец истца добросовестно, открыто и непрерывно владел данным домом, после его смерти данным домом стал открыто добросовестно и непрерывно владеть истец, полагая наличие права собственности на спорный жилой дом, возникшее в результате фактического принятия наследства после смерти отца, учитывая постоянную регистрацию Петухова В.В. по указанному выше адресу с 15.10.2001 г.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц Петухову В.В. не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не заявлял, споров относительно владения и пользования указанным недвижимым имуществом не возникало.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования, обращая внимание, что истец более 18 лет владеет спорным имуществом открыто, как своей собственностью, добросовестно и непрерывно.

В судебном заседании истец Петухов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения. Ранее дополнительно пояснял, что спорный дом был приобретен по частной расписке о продаже дома, составленной между Егоровым С.А. (продавец) и Петуховым В.С. (покупатель). Относительно наличия в материалах инвентарного дела на дом по <адрес>, в г. Бийске копии договора купли-продажи от 10.10.2000 г., заключенного между Савиным Е.Г. (продавец) и Петуховым В.С. (покупатель) пояснил, что Савин Е.Г. купил у Егорова С.А. спорный дом, пользовался им 3 месяца, однако, денежные средства за него продавцу не передал. Данный дом был приобретен отцом истца именно у Егорова С.А. Истец Савина Е.Г. никогда не видел, в дом он не вселялся, претензий относительно спорного дома не предъявлял.

Ответчик администрация г. Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица Петухов И.В., Петухова А.В., Назаров Ю.В., Федорищева Н.И., Серкина Н.И., Егоров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в суд возвратились конверты с направлявшейся в адрес указанных лиц повестками с отметками почты об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Петухов И.В., Петуховой А.В., Назарова Ю.В., Федорищевой Н.И., Серкиной Н.И., Егорова С.А. о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

При этом, суд учитывает, что третьи лица Петухов И.В. Петухова А.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях выразили свое согласие с исковыми требованиями, представив соответствующие заявления (л.д. 56,57), Петухов И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129). Также в материалах дела имеется заявление Егорова С.А., в котором он указывает на свое согласие с заявленными требованиями, поскольку спорный дом был им продан в 2000 году (л.д.209).

Третьи лица Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского межмуниципального отдела, МКУ «Управлением муниципальным имуществом администрации г. Бийска» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, инвентарное дело отношении дома по <адрес> в г. Бийске, Алтайского края, документы по предварительному согласованию предоставления земельного участка по указанному адресу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В силу требований ст.ст. 131 и 219 ГК ПФ право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, п. 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из п. 2 ст. 223 Кодекса следует, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права.

Согласно п.п. 58, 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

На основании материалов дела судом установлено, что родителями истца Петухова В.В., а также третьих лиц Петуховой А.В., Петухова И.В., являются Петухов В.С. и Петухова Т.И. (копии свидетельств о рождении от 13.02.1979 г., от 15.09.1987 г., от 13.09.1985 г., л.д. 38, 39, 40).

Как следует из копий свидетельств о смерти (л.д. 36,37), Петухов В.С. умер 14.02.2015 г., Петухова Т.И. умерла 30.10.2019 г.

Из представленной истцом расписки следует, что Петухов ФИО24 купил дом по частной расписке по <адрес> у владельца дома Егорова ФИО25 за 58 000 руб. данная расписка дана в присутствии свидетелей Дицель Н.И., Говтман В.А., Фёдоровой В.А. (л.д. 14).

Допрошенные в судебном заседании 06.12.2021 г. в качестве свидетелей Дицель Н.И., Петухова О.В. пояснили, что присутствовали при составлении указанной расписки, согласно которой Егоров продал дом Петуховым.

Инвентарное дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Бийск, <адрес> содержит отметку (штапм) о том, что строение расположенное по указанному адресу является самовольной постройкой. В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда в качестве собственников были записаны: Фролова ФИО26 (документов нет), Егоров ФИО27 (документов нет), Петухов ФИО28 (документов нет). Регистрационно-контрольная карточка на указанный дом от 23.05.1997 г., в которой Егоров С.А. просил разрешение на перевод дома на свое имя в связи с его приобретением по частной расписке у Фроловой З.И. содержит резолюцию «вписать пользователем».

Также в материалах инвентарного дела имеется справка Бийского ГПУ БО Филиала ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 11.05.2012 г. о том, что по данным архива жилой дом по <адрес> является самовольной застройкой, общая площадь дома 36,0 кв.м. и копия договора купли-продажи указанного дома от 10.10.2000 г. с оттиском печати председателя уличного комитета округа № 7 Восточного района г. Бийска Бередниковой, согласно которому Савин Е.Г. продал дом Петухову В.С. за 58 000 руб. Данный договор составлен в присутствии свидетелей Дицель Н.И., Говтман В.А., Назаровой В.А., указано, что бывший хозяин дома Савин В.С., новый хозяин дома Петухов В.С.

В выписке из ЕГРН в отношении спорного дома содержатся сведения о том, что площадь дома равна 36 кв.м., объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, сведения для заполнения разделов: сведения о зарегистрированных правах, описания местоположения объекта недвижимости, план расположения помещения – отсутствуют (л.д. 19).

Как следует из ответа МБО Управления Росреестра по Алтайскому краю от 01.11.2021 г. предоставить реестровое дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Бийск, <адрес>, не представляется возможным, поскольку записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости по указанному адресу в ЕГРН не вносились, реестровое дело в архиве отсутствует (л.д. 79).

КГБУ «АЦНГКО» в сообщении от 12.10.2021 г. на запрос суда указал, что по материалам архива, переданного на хранение в КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Бийск, <адрес>, по состоянию на 02.11.1998 г. не зарегистрировано (л.д. 67).

Согласно копии адресной справки по стоянию на 15.07.2021 г. в спорном строении состоят на регистрационном учете: Петухова А.В., Петухов И.В. - с 15.10.2001 г., Петухов П.Г. – с 27.04.2012 г., Петухов В.В. – с 15.10.2001 г. (л.д. 13)

Как усматривается их выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Бийск, <адрес>, площадь участка равна 671,89 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, статус записи об объекте недвижимости: актуальные, ранее учтенные. В графе «особые отметки» содержатся следующие сведения: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: постоянное пользование; правообладатель Петухов ФИО29; реквизиты документа основания: приказ «Об утверждении схемы кадастрового деления города Бийска» от 09.07.2001 № 116-р, выдан: Дума города Бийска. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2- сведения о зарегистрированных правах; 3 - описание местоположения земельного участка; 4 - сведения о частях земельного участка – отсутствуют (л.д. 80).

Согласно уведомлению от 28.02.2022 г. об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствует раздел ЕГРН и (или) растровое дело, открытое на указанный объект (л.д. 230)

На запрос суда МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» сообщило, что формирование архивных материалов по предоставлению земельных участков в Управлении ведется с 2002 года. Сведениями о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Бийск, <адрес>, управление не располагает. Приказ «Об утверждении схемы кадастрового деления города Бийска» от 09.07.2001 № 116-р, выданный Думой города Бийска в Архивном отделе администрации г. Бийска отсутствует (л.д. 87, 205).

Из копии сообщения архивного отдела администрации г. Бийска от 18.01.2021 г. следует, что решение Думы города Бийска «Об утверждении схемы кадастрового деления города Бийска» от 09.07.2001 № 116-р отсутствует. Сведениями о местонахождении документа архивный отдел не располагает (л.д. 206).

Думой города Бийска Алтайского края представлен ответ, согласно которому приказ «Об утверждении схемы кадастрового деления города Бийска» от 09.07.2001 № 116-р в Думе города Бийска отсутствует, как действующий документ не значится (л.д. 147).

МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» по заявлениям Петухова В.В. дважды принимались решения (от 03.06.2020 г. и 27.08.2020 г.) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край г. Бийск, <адрес>, для сохранения самовольной постройки, поскольку в силу п.2 ст. 10 закона Алтайского края от 09.11.2015 № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» положения п. 4 ст. 2 применялись до 01.03.2020 г. (л.д. 21,22).

Основанием возникновения права собственности на жилой дом по адресу: г. Бийск, <адрес> Петухов В.В. указывает на давность владения имуществом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.ч. 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Согласно основам гражданского процесса деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд не вправе самостоятельно изменять основание иска в отсутствие соответствующих требований со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец основание иска не изменял.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Петухов В.В. указывает, что владение его семьей жилым домом по адресу: г. Бийск, <адрес>, началось в 2001 году, является добросовестным, поскольку осуществляется по соглашению с его собственником о купле-продаже этого имущества, и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение осуществляется истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Давая оценку представленным и исследованным в совокупности доказательствам, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество по заявленному основанию, поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, права на него не были оформлены (доказательств обратного суду не представлено), а потому, учитывая, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в удовлетворении требования Петухова В.В. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: г. Бийск, <адрес> в порядке ст. 234 ГК РФ надлежит отказать.

Разрешая требование Петухова В.В. о сохранении указанного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 19.02.2020 года, составленным Бийским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», суд исходит из следующего.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже).

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого они могут проводиться. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, и включает в себя установленные работы. Если же работы проводятся в отношении здания (сооружения) или нежилого помещения, которое в нем находится, и в результате меняются параметры такого объекта (или помещения) либо вы заменяете, восстанавливаете несущие конструкции, то это будет являться реконструкцией.

В соответствии с техническим заключением №, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 19.02.2020 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (лит. А) с пристроем (лит А1) по <адрес> в городе Бийске (л.д. 31-35) установлено, что общая площадь жилого дома (лит.А) с пристроем (Лит. А1) по состоянию на 21.01.2020 г. составляет 48,00 кв.м, в том числе жилая площадь 36,00 кв.м., техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит А) ограниченно работоспособное, пристроя (лит А1) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит А) и пристрой (лит. А1) по <адрес> <адрес>) в г. Бийске пригодны к дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Эксплуатация жилого дома (лит А) находящегося в ограниченно работоспособном состоянии возможны при контроле технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации.

Вместе с тем, требование о признании реконструкции дома законной и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии возможно разрешить только при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества предполагает признание права собственности на него, так как в результате реконструкции возникает новый объект, сохранение которого в реконструированном состоянии без разрешения вопроса о правах на него, невозможно, а лицом, осуществившим его самовольную реконструкцию (истцом Петуховым В.В.) заявлено требование о правах на реконструированный объект по основанию ст. 234 ГК РФ, не подлежащие удовлетворению ввиду его необоснованности, в связи с чем требование истца о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петухова ФИО30 о признании права собственности на жилой дом по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> в силу приобретательной давности, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 14 марта 2022 года.