Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 07.04.2022

И.о. мирового судьи Васильков В.В. Дело № 11-44/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2022 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Главколлект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 24 февраля 2022 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Соколова В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем ООО «Главколлект» на определение и.о. мирового судьи от 24 февраля 2022 г. подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к своему производству, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование доводов указал, что вывод мирового судьи об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил удовлетворить требования в размере 15 000 рублей по основному долгу и 29 625 рублей по процентам за пользование кредитом, которые не превышают предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречат Индивидуальным условиям договора займа. Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору, следовательно свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. При этом взыскателем в материалы представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, суммы долга, процентов, пеней, в связи с чем сложности при проверке правильности заявленной суммы возникнуть не должно, а сама необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ. Также суду представлена копия договора займа, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве (л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 февраля 2022 г. ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова В.В. в свою пользу задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) ХХХ, образовавшейся за период с 1 мая 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 1 ноября 2020 г. (дата уступки прав (требований)) в размере 44 625 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей 38 копеек (л.д. 3-5).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 24 февраля 2022 г. возвращено заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору ХХХ от 8 апреля 2019 г. с Соколова В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, так как представленный расчет не позволяет проверить его соответствия с условиями договора, периодом образования задолженности (арифметической правильности). Таким образом, ООО «Главколлект» не представило суду документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно расчет денежной суммы (проценты), предъявленной к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций (исчислений) (л.д. 33).

Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из приложенного к заявлению расчета задолженности за период пользования займом на дату договора цессии (1 ноября 2020 г.) усматривается, что Соколов В.В. имеет непогашенный заем по договору ХХХ от 8 апреля 2019 г., заключенному с ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов». Сумма предоставленного займа составляет 15 000 рублей, срок договора займа – 22 дня, процентная ставка за пользование займом – 1,5 % в день, дата выхода на просрочку – 1 мая 2019 г., количество дней просрочки – 933. В разделе II «Итоги» расчета отражено, что задолженность по основному долгу составляет 15 000 рублей, задолженность по процентам – 29 625 рублей, общая сумма задолженности – 44 625 (л.д. 5 (оборот)).

К заявлению ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа приложены, в частности: письмо-подтверждение, Индивидуальные условия договора потребительского займа (микрозайма) ХХХ от 8 апреля 2019 г., Общие условия договора потребительского микрозайма ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов», договор уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020 от 1 ноября 2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона (в той же редакции) правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Частью 2 статьи 12.1 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (микрозайма) ХХХ от 8 апреля 2019 г. (л.д. 7-8) предусмотрено, что сумма займа составляет 15 000 рублей, срок действия договора, срок возврата займа – до 30 апреля 2019 г. включительно. Процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и с первого дня срока займа или подписания дополнительного соглашения до дня полного погашения займа составляет 1,5 % (547,5 % годовых) в день от суммы основного долга (п. 4). Заемщик не позднее срока возврата займа – 30 апреля 2019 г. обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 19 950 рублей (п. 6).

Как следует из графика платежей к договору займа ХХХ от 8 апреля 2019 г., погашение займа производится 30 апреля 2019 г. на общую сумму 19 950 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 4950 рублей – проценты за пользование займом.

Информацией, представленной ООО «Главколлект», подтверждено, что по договору потребительского займа (микрозайма) от заемщика поступали платежи: 13 мая 2019 г. в размере 3825 рублей, 26 апреля 2019 г. – 1575 рублей, 19 апреля 2019 г. – 1800 рублей, 11 апреля 2019 г. – 675 рублей. Дата и размеры предстоящих платежей заемщика по договору займа – 22 декабря 2021 г. на общую сумму 44 625 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 29 625 рублей – проценты по договору (л.д. 6).

На основании п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные положения нашли свое отражение на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) ХХХ от 8 апреля 2019 г.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), в данном случае не может превышать 37 500 рублей.

Между тем, в расчете отсутствует период и алгоритм исчисления процентов на сумму 29 625 рублей, в нем не отражены поступившие от заемщика в счет уплаты процентной задолженности суммы, что не позволяет проверить правильность начисления заявленной к взысканию суммы задолженности и ее соответствие положениям п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет представляет собой арифметические действия, которые производятся взыскателем исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Из указанного следует, что взыскатель, заявляя требование о взыскании денежных средств, должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых операций, последовательность которых очевидна, представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период, должен быть прозрачным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее законодательство действительно не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления.

Учитывая, что представленный расчет задолженности (в части начисления процентов) фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «Главколлект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Соколова В.В.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 24 февраля 2022 г. о возвращении ООО «Главколлект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Соколова В. В. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 г.