Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2019 ~ М-954/2019 от 13.08.2019

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года Дело № 2-1108/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

    Тутаевский городской суд Ярославской области     в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Чумичеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с Чумичева Д.В. задолженности по кредитному договору № от 24.02.2013 года за период с 24.02.2014 года по 12.09.2017 года в общей сумме 309851 рубль 40 копеек, в том числе, основной долг – 223312 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 71538 рублей 53 копейки, неустойка – 15000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298 рублей 51 копейку.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чумичев Д.В. на основании заявления-анкеты заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей на срок до 25.02.2019 года под 16% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были производиться заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6147 рублей 04 копейки. 12.09.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права в отношении ответчика по кредитному договору № от 24.02.2014 года. Датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 13.09.2017 года. За период с 13.09.2017 года по 18.07.2019 года ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Размер неустойки, подлежащей взысканию, был уменьшен истцом до 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чумичев Д.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях. Расчет процентов по кредиту не оспаривал, не согласился с размером задолженности по основному долгу, указанному в расчете, своего расчета задолженности суду не представил. Пояснил, что в период работы, суммы в счет погашения кредита, списывались с карты. С 2015 года ввиду наличия проблем с работой платежи по кредиту не вносил. О том, что банк уступил ООО «УК Траст» право требования, его не уведомляли. Полагал, что банк просрочил срок иска.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 23.01.2014 года Чумичев Д.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в которой выразил согласие на открытие банком на его имя банковского счета и выпуск банковской карты - VISA Classic. При этом Чумичев Д.В. ознакомился с Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт и Правилами обслуживания и использования банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), согласился с ними и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем в заявлении стоит его собственноручная подпись. Данное заявление Чумичева Д.В. являлось офертой, предложением ответчика считать его заключившим договор с банком.

24.02.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Чумичевым Д.В. кредитный договор № путем оформления Согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250000 рублей на срок до 25.02.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были производиться заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6147 рублей 04 копейки.

Согласие на кредит содержало все существенные условия кредитного договора, ответчик обязался исполнять условия, содержащиеся как в самом заявлении, так и в условиях Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ЗАО), согласился их неукоснительно соблюдать.

Получение Чумичевым Д.В. банковской карты VISA Classic с номером № подтверждается распиской Чумичева Д.В. от 24.02.2014 года, в которой он согласился со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил обслуживания и использования банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов, согласился с ними и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем в заявлении стоит его собственноручная подпись.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании законе; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При подписании согласия на кредит Чумичев Д.В. также выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору.

12.09.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права в отношении ответчика по кредитному договору № от 24.02.2014 года на сумму 223312 рублей 87 копеек, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования. Датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 13.09.2017 года.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Управляющая компания Траст» уведомило Чумичева Д.В. путем направления в его адрес Уведомления, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 27.10.2017 года.

По представленному истцом расчету, за период с 13.09.2017 года по 18.07.2019 года (дата составления искового заявления) задолженность заемщика перед истцом по основному долгу – 223312 рублей 87 копеек, по процентам за пользование кредитом – 71538 рублей 53 копейки.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным. Ответчик расчет задолженности по процентам не оспаривал, иного расчета суду не представил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно с.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разделом 1 Согласия на кредит размер неустойки, начисляемой на просроченную сумму основного долга по кредиту составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету, размер неустойки по состоянию на 12.09.2017 года составил 566504 рубля 17 копеек. По своей инициативе истец снизил размер неустойки до 15000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна неисполненному ответчиком обязательству и периоду просрочки. Доказательств о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, с Чумичева Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года по состоянию на 12.09.2017 г. в сумме 309851 рубль 40 копеек, включая основной долг – 223312 рублей 87 копеек, проценты – 71538 рублей 53 копейки, неустойку в размере 15000 рублей.

При этом довод истца о просрочке банком срока иска не может быть расценен судом применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" как надлежащее заявление истца о пропуске ответчиком исковой давности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6298 рублей 51 копейка подтверждены платежным поручением, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Чумичева Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года по состоянию на 12.09.2017 г. в сумме 309851 рубль 40 копеек, включая основной долг – 223312 рублей 87 копеек, проценты – 71538 рублей 53 копейки, неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с Чумичева Д.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6298 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров