Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-250/2023;) от 22.12.2023

61MS0227-01-2023-001437-72

№ 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи          Колосковой О.Р.

при секретаре Семяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Головиной Л. И. к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 35 мин. <адрес> водитель Чебураков В. Н., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Головиной Л. И.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: правое переднее крыло, ЛКП правой передней двери, передний бампер, возможные скрытые дефекты. СПАО «Ингосстрах» организацией по направлению на ремонт автомобиля истца, однако ремонт был сделан с недостатками, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу составил 29400 руб. 00 коп. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком не устранены недостатки ремонта.

Решением Службы финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 13100 рублей. 00 коп. согласно экспертному заключению ИП Климашовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №

Страховщик направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истцу не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С данным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

Считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день)по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 13100 х1%х290= 37990 руб.

Считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., указанная сумма является разумной.

Истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб.

Просил взыскать с ПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 37990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии исковые требования изменил, поскольку неверно указал решение финансового уполномоченного. По данному страховому событию было принято решение финансовым уполномоченным № от ДД.ММ.ГГГГ., которым требования истца были удовлетворены частично. Взыскана сумма стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 19000 руб. В основу решения службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. положено экспертное заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа-19000 руб., с учетом износа- 16800 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С данным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

Считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день)по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 19000 х1%х366= 69540 руб.

Считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., указанная сумма является разумной.

Истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб.

Просил взыскать с ПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 69540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 11 вынесено решение, которым Головиной Л. И. к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37000 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. В остальной части иска отказано.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с указанным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить суммы взысканной неустойки и судебных расходов. В обоснование жалобы сослались на то, что мировой судья формально применил нормы ст.333ГК РФ о снижении размера неустойки, заявленной истцом, судом не было учтено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и оснований для взыскания неустойки не имелось и что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считают, что неустойка, взысканная мировым судьей неадекватна нарушенному интересу. Ссылаются на то, что удовлетворенные требования в части взыскания компенсации морального вреда не обоснованы и не соответствуют критерию разумности.

Представитель апеллятора и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст.330ГПК РФ к отмене решения мирового судьи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При вынесении решения мировой судья руководствовался указанными нормами права, ст. 333 ГК РФ, а также положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, а также Постановления Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», разрешая заявленные требования, с учетом положений, разъяснений, содержащихся в обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей (20.102021г.) и №» за 2020г., оценив все представленные сторонами доказательства, верно установил все имеющие значения для дела обстоятельства, которые апеллятор не оспаривает, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Мировой судья верно определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) и с учетом ходатайства истца, снизил размер неустойки за указанный период с 45030 руб. до 37000 руб., а также уменьшил размер компенсации морального вреда до 1000 руб., размер судебных расходов до 7000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из результатов рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 37000руб., а так же с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, определенных мировым судьей ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку страховая компания решение финансового уполномоченного исполнила в установленные им сроки, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа во взыскании неустойки при нарушении сроков исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, мировой судья, взыскав неустойку, правильно применил нормы материального права, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, применив ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Уменьшение суммы взыскиваемых штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод о том, что взысканная компенсация морального вреда не обоснована и не соответствует критериям разумности, являются необоснованными.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение права истца в части срока страховой выплаты, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов не подтверждаются материалами дела и были исследованы мировым судьей и получили должную правовую оценку.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание частичное удовлетворение иска, объем оказанной представителем истца юридической помощи, которая фактически свелась к подготовке искового заявления, измененного искового заявления и подачи в суд, а так же степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что сумма в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, при этом нормы процессуального права применены и истолкованы судом верно.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иных доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено ни одного обстоятельства для изменения решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Головиной Л. И. к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2024г.

Судья О.Р. Колоскова