Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2022 от 16.11.2022

Дело № 12-95/2022

32MS0060-01-2022-000894-09

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мелиховой М.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 17 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На данное постановление защитник ФИО1 адвокат ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен мировым судьей в виду неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела. При внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом не соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, а именно изменения в протокол были внесены без участия ФИО1, следовательно, он был лишен права на защиту. Кроме того, в материалах дела имеется акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись ФИО1, а согласно видеозаписи указанный акт в отношении ФИО1 не составлялся, а составлялся акт <адрес>, который отсутствует в материалах дела. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования отказался, однако, сотрудники полиции, несмотря на отказ, привезли ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на опьянения, тем самым изменив место совершения административного правонарушения. В Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится информация, противоречащая материалам дела об административном правонарушении, а именно в акте указано, что личность ФИО1, была установлена на основании паспорта, но при задержании ФИО1 не было при себе никаких документов, что подтвердили допрошенные в рамках судебного заседания сотрудники ГИБДД, таким образом, составленный акт освидетельствования в медицинском учреждении от 08.01.2022г. является незаконным. Также мировым судьей нарушена подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлась ГБУЗ Клинцовская ЦГБ, расположенная по адресу: <адрес> (подсудность мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>). Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через защитника – адвоката ФИО2

В судебном заседании адвокат ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указав, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, однако исправления вносились без присутствия ФИО1

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав адвоката ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> <адрес> с признаками опьянения, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой:

- протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак О048ВН³²RUS, возле <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем отстранен сотрудником полиции от управления указанным транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты ФИО1, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 003289, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, в помещении дежурной части МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он отказался (в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «согласен» ФИО1 не написал, подписью свое согласие не заверил);

- копией расстановки личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 на служебном автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до
08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, в т.ч. на территории <адрес>;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО1, управляя указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут возле <адрес> находился в состоянии опьянения, явились установленные должностным лицом признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приходя к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в помещении дежурной части МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, мировой судья обоснованно принял во внимание, что характер действий ФИО1, выразившихся в отказе собственноручного проставления записи «согласен» и подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с его требованием участия понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не предусмотрено Правилами медицинского освидетельствования, свидетельствовал о намерении ФИО1 уклониться от выполнения указанного требования до его доставления в наркологическое отделение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» по адресу: <адрес>.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду того, что он отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий производилась видеофиксация.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Все доводы защитника, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей им дана соответствующая оценка.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 был лишен права на защиту, в связи с тем, что изменения в протокол вносились должностным лицом без участия ФИО1, не состоятельны.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела в судебном участке, т.е. до рассмотрения дела по существу – ДД.ММ.ГГГГ, то его права на защиту нарушены не были.

Как обоснованно указал мировой судья в своем постановлении, время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в ходе рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>. Основания для передачи дела мировым судьей судебного участка № в нем полной мере изложены. Данное определение сторонами не оспорено.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Неверное указание должностным лицом места и времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку это не повлияло на существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств его совершения. Как верно указал мировой судья, указанные исправления являются технической опиской, данный факт также подтвердил в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО3

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также доводам, выдвинутым стороной защиты, мировой судья дал надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. Принимая во внимание, что отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 был совершен по адресу: <адрес>, т.е. на территории, подведомственной мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>, то правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5