Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5296/2023 от 14.09.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-003466-82

Дело № 2-5296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Обросовой В.С.,

с участием представителя ответчика Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кущеву В. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Кущеву В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. В обоснование иска указано, что между администрацией Волгограда и Кущевым В.А., Горшковой А.В. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Кущеву В.В. предоставлен в аренду земельный участок (кад. №...), площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для эксплуатации нежилого здания (на участке имеются: встроенное нежилое помещение, нежилое помещение) сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Арендаторами по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Кущев В.В. и Лозина А.А.

Согласно выписке ЕГРП собственником нежилого помещения общей площадью 256,2 кв.м. на вышеуказанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ является Кущев В.В. Доля земельного участка, приходящаяся для Кущева В.В. составляет 578 кв.м., для Лозиной А.А. – 243 кв.м.

Арендные платежи по договору вносятся ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 334,45 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 334,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 834,07 руб.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, иск содержит заявление о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные возражения относительно платежных поручений ответчика, указав, что часть платежных поручений представляют оплату по иному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №..., а платежным поручением на сумму 354 055,31 руб. – оплачена задолженность по решению Центрального районного суда г. Волгограда №... по которому взыскана задолженность по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущий период.

Ответчик Кущев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика просил при вынесении решения, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом по делу установлено, между администрацией Волгограда и Кущевым В.А., Горшковой А.В. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Кущеву В.В. предоставлен в аренду земельный участок (кад. №...), площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для эксплуатации нежилого здания (на участке имеются: встроенное нежилое помещение, нежилое помещение) сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Арендаторами по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Кущев В.В. и Лозина А.А.

Согласно выписке ЕГРП собственником нежилого помещения общей площадью 256,2 кв.м. на вышеуказанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ является Кущев В.В. Доля земельного участка, приходящаяся для Кущева В.В. составляет 578 кв.м., для Лозиной А.А. – 243 кв.м.

Арендные платежи по договору вносятся ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы за указанный период рассчитан истцом с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения и размер арендной платы, включая применяемые коэффициенты, действовавшие в соответствующие периоды времени, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что арендная плата по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не вносилась.

Таким образом, суд полагает установленным размер задолженности ответчика по арендной плате по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 334,45 руб.

Расчет истца не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что им оплачена задолженность, судом не принимается в связи со следующим. Так, платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355 055,31 руб. оплачена задолженность взысканная решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №....

Платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по иному договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.12 Договора в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Поскольку судом установлен факт необоснованной просрочки платежей по Договору со стороны ответчика, суд находит исковые требования о взыскании указанной неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 834,07 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.

В связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дня снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 208 834,07 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 15 000 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб., в остальной части следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 953,34 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кущеву В. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Кущева В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 334,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а всего 480 334,445 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кущева В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... №..., выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования город герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 953,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2023 года.

Судья                                                                         И.С.Артеменко