Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2024 от 27.03.2024

Дело № 1-1-165/2024                       64RS0004-01-2024-001504-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.04.2024 г.                                  г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Назаркина А.Ю.,

защитника – адвоката Лагунова А.А., представившего удостоверение №946 и ордер №027896,

потерпевшего – К.

подсудимой – Соколовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколовой Н. Н., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Соколова Н.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

- около 6 час. 18.02.2024 г. Соколова Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Балаково Саратовской области, на почве личной неприязни к К. в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, нанесла ему хозяйственно-бытовым ножом один удар в живот. В результате К. было причинено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Помимо этого суд находит наличие таковой в действиях подсудимой установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде показаниями самой подсудимой, из которых следует, что утром 18.02.2024 г. из-за поведения ревновавшего её потерпевшего между ними происходила ссора, в ходе которой она разозлилась на К. и ударила последнего кухонным ножом в живот. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 159-160);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего (сожителя подсудимой) о том, что в ходе ссоры со своей сожительницей он выкинул в окно принесенный ею пакет со спиртным, после чего она разозлилась, подошла к нему и нанесла удар ножом в живот. До приезда «скорой» она же обработала ему рану, а в ходе лечения ухаживала за ним и извинялась, осознав содеянное;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Т. (дочери подсудимой), пояснившей, что в ночь с 17 на 18.02.2024 г. она слышала, как её мама и потерпевший громко ругаются, а утром проснулась оттого, что К. звал её на помощь и просил вызвать «скорую». Внизу живота у него была резаная рана и мать призналась, что нанесла её она (л.д. 137-138);

- аналогичными по своему существу между собой показаниями свидетелей Х. Р. (сотрудников полиции) и С. (фельдшера, л.д. 142-143) о том, что по прибытию на место происшествия они застали в квартире подсудимую и потерпевшего, имевшего рану живота;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г. Балаково изъяты несколько кухонных ножей, бутылка из-под спиртного, фрагмент ткани с бурыми пятнами (л.д. 8-14);

- протоколами осмотров предметов, при производстве которого изъятые ножи, бутылка из-под спиртного, фрагмент ткани, а также одежда потерпевшего осмотрены в установленном порядке с описанием их индивидуальных признаков (л.д. 88-89,103-111);

- заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) о наличии на изъятой бутылке из-под спиртного отпечатка пальца подсудимой (л.д. 63-66);

- заключением эксперта (трасологическая экспертиза) о наличии на футболке потерпевшего колото-резаных повреждений, оставленных одним из изъятых в квартире ножей (л.д. 81-85).

- заключениями экспертов (судебно-медицинские экспертизы), отражающими наличие у К. колото-резаного повреждения в области живота, повлекшего тяжкий вред здоровью, которое могло быть причинено во время, указанное в описательной части настоящего приговора (л.д. 57, 127-128).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подсудимой – у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Существенных противоречий в таких показаниях, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, нет.

Экспертная оценка локализации и времени образования телесного повреждения, обнаруженного на потерпевшем, в свою очередь подтверждает обстоятельства его причинения последнему, указанные в описательной части настоящего приговора. В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, характера, локализации и механизма образования телесного повреждения у К., нанесения ему подсудимой удара колюще-режущим предметом в область жизненно важных органов (область живота), повлекшего проникающее ранение, суд приходит к выводу о том, что умыслом Соколовой охватывалось причинение именно тяжкого вреда здоровью последнего. При этом, у подсудимой имелась реальная возможность покинуть место происшествия, не причиняя потерпевшему вреда и избежав конфликта в такой форме; какой-либо угрозы её жизни или здоровью перед нанесением удара потерпевшему не было, указанные действия были совершены именно на почве конфликта и внезапно возникшей злости, то есть личного неприязненного отношения. Это обстоятельство самой подсудимой и не отрицается.

При таких обстоятельствах действия Соколовой Н.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия..

Согласно заключению экспертов амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «БПНД» подсудимая в момент совершения преступления и в настоящее время психическими расстройствами не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Алкогольное опьянение не оказало существенного влияния на её поведение. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 98-100). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимой, её образе жизни, а также принимая во внимание её поведение во время судебного разбирательства, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, а также здоровья её близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимой, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Соколова Н.Н. не судима, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>; её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых показаниях о мотиве и обстоятельствах содеянного, месте сокрытия орудия преступления; оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и направленные на заглаживание вреда перед ним же извинения (принятые потерпевшим), а также уход за ним в период лечения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновной, не характеризующейся в качестве лица, злоупотребляющего спиртным, принимая во внимание экспертную оценку её поведения, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности Соколовой Н.Н. и фактические обстоятельства дела, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, суд учитывает особую роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленную этим конституционную ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции РФ - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного. Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21.12.2010 г. Правила ООН, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

Суд принимает во внимание, что Соколова Н.Н. совершила тяжкое преступление против личности своего же сожителя. Однако, её постпреступное поведение свидетельствует об осознании ею содеянного и раскаянии. <данные изъяты> Из материалов дела (в частности показаний свидетеля Т.) установлено, что мать имеет выраженное положительное отношение к детям, добра и заботлива к ним.. Также судом принято во внимание, что потерпевший, с которым подсудимая проживает продолжительное время, сообщил, что она искренне раскаялась в содеянном, ранее ничего подобного она не совершала.

В целях обеспечения малолетним детям надлежащего родительского ухода и воспитания суд счёл возможным на основании ст. 82 УК РФ отсрочить Соколовой Н.Н., привлекаемой к уголовной ответственности впервые, реальное отбывание наказания до достижения её младшим ребенком С. <данные изъяты> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения либо отмены меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств кухонные ножи и одежда – подлежат возвращению потерпевшему по принадлежности, а остальные изъятые предметы – уничтожению, как не представляющий более криминалистической или иной ценности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Соколову Н. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Соколовой Н.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её дочерью С. <данные изъяты> г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколовой Н.Н. оставить до вступления приговора в законную силу.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: нож, штаны, трусы, футболку – возвратить потерпевшему К. бутылку, отрезок даткилопленки, фрагмент ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                              М.В. Иванов