Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2022 ~ Материалы дела от 02.08.2022

Дело № 2 – 3813/2022

29RS0024-01-2022-001239-10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модуева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Модуев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Арена» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Арена» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ Заречный, уч. 42.

Условиями договора предусмотрено, что работы выполняются в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 139 500 рублей, при заключении договора истцом внесена предоплата в размере 99 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в согласованные сторонами сроки работы не выполнены, сумма предоплаты не возвращена.

В связи с этим, полагая, что его права нарушены, Модуев Д.Н. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать сумму предоплаты в размере 99 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Арена» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ Заречный, уч. 42.

Условиями договора предусмотрено, что работы выполняются в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 139 500 рублей, при заключении договора истцом внесена предоплата в размере 99 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона).

Материалами дела подтверждается, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Арена» не выполнены.

При таких обстоятельствах с ООО «Арена» в пользу Модуева Д.Н. подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 99 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки составит 498 015 рублей (139 500 * 3 % * 119 дней).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену договора, с ООО «Арена» в пользу Модуева Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 139 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Модуева Д.Н. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ООО «Арена» в пользу Модуева Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 250 рублей ((99 000 + 139 500 + 2 000) / 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Арена» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 885 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Модуева Д. Н. (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (<адрес> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу Модуева Д. Н. сумму предоплаты в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 885 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина