Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 01.02.2022

Мировой судья с/у № 9 Добролюбова Е.Ю.

Дело № 11-77/2022(2-7/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                             город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                     Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                 Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Монякова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 3).

Мировым судей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска 08 сентября 2021 года было вынесено определение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моняковой Марии Владимировны взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 17,18).

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 08.09.2021 года и вынести новое определение, которым требования о взыскании судебных расходов снизить до 5 000 руб. В обоснование своих требований указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является неразумной, завышенной, поскольку средняя стоимость расходов по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках договора ОСАГО, согласно заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по Челябинской области составляет 3 504 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Это следует из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года N 461-О; разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела 29.07.2021 года мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска поступило ходатайство Моняковой М.В. о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом по договору № на оакание юридических услуг от 07 июля 2020 года, актом выполненных работ от 01 июля 2021 года. Факт оплаты в размере 30 000 руб. подтвержден квитанцией (т. 3 л.д. 4-5).

Мировой судья, при вынесении обжалуемого определения, пришел к выводу о полном взыскании судебных расходов в соответствии с фактически понесенными истцом расходами в размере 30 000 руб. Мировой судья в обосновании взыскания указанной суммы расходов указал, что во внимание принята среднерыночная стоимость юридических расходов в г. Челябинске, а также сложность рассматриваемого дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Челябинске, как не содержат письменных доказательств того, что средняя стоимость расходов по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках договора ОСАГО, согласно заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ по Челябинской области составляет 3 504 руб.

Однако в связи с положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, вознаграждение адвокату за каждое судебное заседание выплачивается в размере 635,5 руб. (с учетом 155 районного коэффициента).

Таким образом, учитывая, что размер выплачиваемых денежных средств представителю истца за участие в каждом судебном заседании не может превышать 2 000 руб., принимая во внимание объем оказанных услуг представителем истца, в том числе консультации, подготовке претензии и искового заявления, участие при осмотре автомобиля, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и их продолжительности, иных необходимых юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, взысканную сумму расходов на представителя завышенной и считает необходимы снизить её до 20 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимаются ко вниманию доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Монаковой М.В. подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 08 сентября 2021 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моняковой Марии Владимировны расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В иной части определение оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий