Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1166/2022 ~ М-893/2022 от 11.10.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. Адрес .

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Коджаковой Л.Г.,

с участием истца – Гочияева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гочияева ФИО 10 к Канаматовой ФИО 11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, просит взыскать с ответчика Канаматовой Е.Б. компенсацию вреда причиненного ДТП в размере 161380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4588 рублей.

В судебном заседании истец Гочияев О.М. поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Иные лица участвующие в судебном разбирательстве в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Гочияепва О.М. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, материалов дела, и не оспаривается сторонами, 25.08.2022г. по Адрес произошло ДТП с участием истца ФИО 1 и ФИО 8 управляющего транспортным средством Камаз г.р.з. № принадлежащем ФИО 2

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО 8 который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Ответственность ФИО 5 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «№» государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца также не была застрахована по ОСАГО в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию.

Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО 6

Стоимость оказания услуги ИП ФИО 6 составила - 8 000 рублей, что подтверждается договором Ф№ от дата . и квитанцией № от дата

дата . независимым оценщиком ИП ФИО 6 составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «№» государственный регистрационный номерной знак № регион, стоимость восстановительного ремонта составила - 161380 рублей.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО 2.

Как установлено сотрудниками ИДПС при оформлении ДТП, автомобиль посредством которого было совершено ДТП Камаз г.р.з. № принадлежит ФИО 2 на праве собственности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен. 27.09.2022г. ответчику ФИО 2 почтой России была направлена претензия по адресу ее регистрации. По настоящее время ущерб не возмещен.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок возмещения причинённого ущерба источником повышенной опасности – именно владельцем источника повышенной опасности.

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых и иных отношений с владельцем этого источника.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль виновника ДТП находился в чьем-то незаконном владении.

Суд приходит к выводу, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 33-КГ21-1-К3).

При этом суд считает, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО 2 к ФИО 8 на законном основании.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, а также принимая во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с дата упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, учитывая, что при передаче транспортного средства водителю ФИО 8 собственник ТС – ФИО 2 не застраховала автогражданскую ответственность транспортного средства принадлежащего ей в соответствии с законом об ОСАГО в том числе не указала в полисе ОСАГО право ФИО 8 управлять транспортным средством, а также что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО 8 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем ФИО 2 как собственник транспортного средства должна в данном случае возместить вред причиненные её транспортным средством как источником повышенной опасности.

При этом с учетом представленного истцом экспертного заключения №Т/063 от 08.09.2022г. и отсутствием иных допустимых, достоверных, относимых доказательств в подтверждение причиненного ущерба, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства стоимости причинённого ущерба вышеуказанное экспертное заключение. При этом, суд, оценивая данное экспертное заключение, приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям относимости, достоверности и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию, что подтверждается документами о профессиональном образовании и переквалификаций, имеет стаж работы более 2 лет.

Согласно выводам данного экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта ТС равна 161380.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО 2 в пользу истца сумму ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 161380 рублей.

Также с ФИО 2 подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 0000 рублей, поскольку данное экспертное заключение положено судом в основу настоящего решения, расходы по ее проведению являются расходами истца в целях восстановления своих нарушенных прав. Факт оплаты в размере 8000 рублей подтверждаются квитанцией и договором как указано выше.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, проведенной экспертизы и государственной полшины, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 14 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161380 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4588 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022░..