Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-70/2019 от 11.10.2019

Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело № 1-25/2019-10-70/2019

(53MS0003-01-2019-002041-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Брошенской Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Анищенковой А.В.,

осуждённого Емельянова В.В.,

его защитника – адвоката Стексова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Емельянова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 сентября 2019 года, которым

Емельянов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>:

- 04 апреля 2005 года Боровичским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесенных постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2014 года и 14 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 июля 2006 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2017 года) освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 16 дней;

- 13 апреля 2007 года Боровичским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесенных постановлениями Новгородского районного суда Новгородской области от 22 января 2014 года и 14 марта 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- 20 июня 2008 года Боровичским городским судом Новгородской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 августа 2008 года и постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 04 апреля 2005 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 13 апреля 2007 года, окончательно к 10 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобождён по отбытии срока наказания 11 сентября 2017 года;

осужденный: - 13 августа 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 августа 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в счёт отбытого наказания Емельянову В.В. зачтено время отбытого наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года в период с 10 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года и с 31 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года в отношении Емельянова В.В. постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

Емельянов В.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 12 февраля 2019 года в Великом Новгороде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Емельянов В.В. вину в совершённом преступлении полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Емельянов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, указывая на то, что обратился в правоохранительные органы, дал явку с повинной, активно способствовал и оказывал содействие раскрытию иных преступлений, не связанных с ним, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в судебном заседании признал свою вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, добровольно дал согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, принёс извинения потерпевшей стороне. По мнению апеллянта, указав в приговоре на все перечисленные обстоятельства, суд не в полной мере учёл их при назначении наказания, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Также обращает внимание на высказанную в судебном заседании позицию государственного обвинителя, который просил о назначении окончательного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Просит учесть данные обстоятельства и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Великого Новгорода Оньков Д.Р., полагая доводы апелляционной жалобы осуждённого Емельянова В.В. несостоятельными, просит при апелляционном рассмотрении оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Емельянов В.В. и его защитник, адвокат Стексов П.В. поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда и просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Анищенкова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, просила приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшего потерпевшего, которая о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Емельянова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела в особом порядке, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Действия Емельянова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор суда содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с указанием на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные как п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних племянниц супруги, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне.

Поскольку Емельянов В.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, мировой судья обоснованно установил в действиях Емельянова В.В. рецидив преступлений, и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учёл его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Емельянову В.В. наказания с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ и оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы основаны на всестороннем изучении личности осуждённого и его поведения. При назначении наказания суд учёл требования ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ и правила, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Емельянову В.В. наказания в виде лишения свободы мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого неоконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также при назначении наказания в полной мере были учтены характеризующие данные на Емельянова В.В.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, но не исследованных и не учтённых мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Емельянова В.В. о несправедливом назначении ему наказания, являются несостоятельными, поскольку суд, тщательно проанализировав данные о личности, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное Емельянову В.В., является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Следует также отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Вид исправительного учреждения Емельянову В.В. – исправительная колония строгого режима, судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений и сведений о том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Эти выводы суда следует признать правильными.

Поводов для смягчения назначенного Емельянову В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопросы о зачете в срок отбытого наказания времени содержания Емельянова В.В. под стражей и отбытия наказания по приговору суда от 23 августа 2019 года, мере пресечения, процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор от 13 сентября 2019 года в отношении Емельянова В.В. является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 сентября 2019 года в отношении Емельянова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Емельянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                   В.В. Ящихина