Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-2384/2023 11 августа 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004045-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Богданову <данные изъяты>, Богданову <данные изъяты> о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта жилого помещения,

установил:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Богданову <данные изъяты> Богданову <данные изъяты>. о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта жилого помещения (л.д. 3-4)

В обоснование заявленного требования указано, что по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 27 июля 2015 года № 2446 ответчикам во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Согласно заключению от 27 декабря 2013 года, спорное жилое помещение пригодно для проживания, имеет надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, соответствует строительным, противопожарным и другим нормам действующего законодательства.

В период с 27 декабря 2013 года по 27 июля 2015 года в спорном жилом помещении никто не проживал, жилое помещение никому не распределялось.

Спорное жилое помещение было освобождено нанимателями и сдано наймодателю 24 февраля 2022 года, о чем 25 февраля 2022 года подписан акт приема-передачи.

В соответствии с актом технического состояния от 24 февраля 2022 года, состояние спорного жилого помещения неудовлетворительное, требуется косметический ремонт.

Согласно локальному сметному расчету от 13 апреля 2022 года, стоимость ремонта спорного жилого помещения составляет 11 300 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость непроизведенного текущего ремонта жилого помещения в сумме 11 300 рублей 62 копейки.

Увеличив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость непроизведенного текущего ремонта жилого помещения в сумме 113 616 рублей (л.д. 102).

Истец Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом (л.д. 129, 155), своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Ответчики Богданов <данные изъяты>., Богданов <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 163-166).

Третьи лица КУМИ Администрации Северодвинска, СМУП «Жилищный трест», извещенные надлежащим образом (л.д. 130, 155,160), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 27 июля 2015 года № 2446 ответчикам во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно заключению от 27 декабря 2013 года, спорное жилое помещение пригодно для проживания, имеет надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, соответствует строительным, противопожарным и другим нормам действующего законодательства (л.д. 9).

В последующем, 01 июня 2016 года договор найма спорного жилого помещения маневренного фонда был перезаключен с ответчиками (л.д. 7-8).

Спорное жилое помещение было освобождено нанимателями и сдано наймодателю 24 февраля 2022 года, о чем 25 февраля 2022 года подписан акт приема-передачи (л.д. 13).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Часть 5 статьи 100 ЖК РФ предусматривает, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу требований пункта 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, возложена на нанимателя.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предоставленное ответчикам по договору найма жилого помещения маневренного фонда спорное жилое помещение было пригодно для проживания, имело надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, соответствовало строительным, противопожарным и другим нормам действующего законодательства, что установлено заключением от 27 декабря 2013 года.

Между тем, в соответствии с актом технического состояния от 24 февраля 2022 года, составленным после сдачи ответчиками жилого помещения наймодателю, состояние спорного жилого помещения неудовлетворительное, требуется косметический ремонт (л.д. 12).

Согласно локальному сметному расчету от 13 апреля 2022 года, стоимость ремонта спорного жилого помещения составляет 113 616 рублей (л.д. 18-27).

Указанный локальный сметный расчет ответчиками не оспорен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, локальный сметный расчет от 13 апреля 2022 года сомнений у суда не вызывает, признаются отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Принимая во внимание, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, предоставленного по договору, ответчиками не исполнялась, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость непроизведенного текущего ремонта жилого помещения в сумме 113 616 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 472 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137) к Богданову <данные изъяты> (паспорт серии .....), Богданову <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта жилого помещения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богданова <данные изъяты>, Богданова <данные изъяты> в пользу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» стоимость непроизведенного текущего ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> в сумме 113 616 (Сто тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Богданова <данные изъяты>, Богданова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 472 (Три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 августа 2023 года.