Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2674/2024 ~ М-2706/2024 от 03.06.2024

УИД: 26RS0029-01-2024-005290-18

Дело № 2-2674/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что между МК «Траст Альянс» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства, а ответчик обязался возвратить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между МК «Траст Альянс» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки права требования (Цессии) № ДЦ-5-2018.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования (Цессии) № ПК-170920.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составила 144 567,80 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, проценты за пользования, комиссии, штрафы в сумме 144 567,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 091,36 рубль.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От представителя истца в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК Ф суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенное нормативное положение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, не вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 567,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 091,36 рубль, отказано.

Поскольку в настоящем деле истцом ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» повторно заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 567,8 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 091,36 рубль, которые уже были разрешены решением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о тождественности вновь заявленного спора с уже рассмотренным спором.

Таким образом, в производстве суда находятся два дела по тождественным искам ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к одному и тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при том, что рассмотрение одного и того же дела дважды является недопустимым, что является основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку по делу № уже было постановлено судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 567,8 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 091,36 рубль – оставить без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Пятигорский городской суд.

Судья                                                      (подпись)                              Н.Н. Попова