Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2023 от 17.07.2023

УИД 03MS0024-01-2022-003832-36

Дело № 2-48/2023

№ 11-208/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                      20 октября 2023 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Г.Т. к Ахмадуллина З.К., Забирова Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Забирова Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ХГА обратилась в суд с иском к Ахмадуллина З.К., Забирова Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ХИК и находящегося в собственности Хайретдинова Г.Т., и марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмадуллина З.К., находящегося в собственности Забирова Ф.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Ахмадуллина З.К., что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика – владельца Тойота Камри на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ИП НСЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 13 806 руб., расходы на составление заключения составила 5 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 13 806 руб., судебные расходы в размере 16 700 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 3 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хайретдинова Г.Т. удовлетворены частично.

С Забирова Ф.М. в пользу Хайретдинова Г.Т. взысканы денежные средства в размере 13 806 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 000 руб., юридической консультации в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Хайретдинова Г.Т. о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Хайретдинова Г.Т. к Ахмадуллина З.К. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком Забирова Ф.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, указывая на то, что из схемы ДТП, подписанной обоими участниками, зафиксировано место столкновения, которое находится на полосе движения Ахмадуллина З.К. Согласно представленной видеозаписи водитель ХИК двигался позади Ахмадуллина З.К. и при перестроении полностью не перестроился с одной полосы движения на другую и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Ахмадуллина З.К., которая фактически стояла. Ответчиком Забирова Ф.М. вред не причинялся.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением ответчика Забирова Ф.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из реестра об отправке заказной корреспонденции, приобщенного к материалам дела, следует, что судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 9 и ДД.ММ.ГГГГ, направлялась ответчику Забирова Ф.М. по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения» (том 1 л.д. 155, 158, 161, 163).

Между тем согласно адресной справки, предоставленной по запросу мирового судьи, ответчик Забирова Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> (том 1 л.д. 90).

Сведений об извещении Забирова Ф.М. по указанному адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенные нормы процессуального права, а также установленный факт неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19.55 час. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ХИК и находящегося в собственности Хайретдинова Г.Т., и марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмадуллина З.К., находящегося в собственности Забирова Ф.М.

Решением № Х-057 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХИК отменено.Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллина З.К. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение врио начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № № от ДД.ММ.ГГГГ (следует читать месяц вынесения сентябрь) 2021 г. отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалобы инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе удовлетворены. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадуллина З.К. отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Названным решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ахмадуллина З.К. ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. возле <адрес> по ул. Октябрьской революции г. Уфы Республики Башкортостан, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением ХИК

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, фиксирующая момент ДТП, предоставленная истцом Хайретдинова Г.Т., полученная в АО «Уфанет». Из видеозаписи следует, что транспортное средство ХИК стоит на подъеме с проспекта Салавата Юлаева в строну ул. Октябрьской революции поворот направо, впереди него стоит другое транспортное средство, Ахмадуллина З.К., объезжая транспортные средства на подъеме, в том числе транспортное средство Хайретдинова Г.Т. допустила столкновение с последним, проехав чуть веред остановилась.

Истцом представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фиксирующие расположение транспортных средств на дороге после ДТП.

Доводы представителя ответчика Забирова Ф.М. МСВ о том, что ширина спорного участка дороги составляет 6,3 м, то есть позволяет двигаться двум транспортным средствам в одной полосе и Ахмадуллина З.К. самостоятельно определила ширину, противоречит требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из представленных истцом фотографий с места ДТП следует, что дорожная разметка на участке дороги нанесена, а согласно представленной Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа по запросу суда схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги обозначены две полосы движения (по одной в каждом направлении).

Ссылка представителя ответчика Забирова Ф.М. МСВ на то, что в схеме ДТП отражены два места удара, в схеме содержится подпись обоих участников ДТП, не может принята во внимание ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В третьем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Забирова Ф.М. МСВ просил назначить по делу трасологическую экспертизу с целью определения механизма ДТП, ходатайство было заявлено устно, перечень вопросов на разрешение экспертов предоставлен не был, экспертные организации, в которых возможно было проведение экспертизы, не представлено, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменного заявления о назначении экспертизы не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что ходатайство не поддержал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ахмадуллина З.К.

Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу Хайретдинова Г.Т. экспертном заключении ИП НСЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 13 806 руб.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики заключение, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера восстановительного ремонта не просили.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Забирова Ф.М. МСВ против иска возражал, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля в момент происшествия Забирова Ф.М. не являлась.

Между тем, данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснения Ахмадуллина З.К., данными командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе РБ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Ахмадуллина З.К. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таим образом, на момент дорожного происшествия собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 878 НС 102, являлась Забирова Ф.М., передавшая его управление Ахмадуллина З.К.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае должна нести собственник транспортного средства Забирова Ф.М., как владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Забирова Ф.М. обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 13 806 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Ахмадуллина З.К. суд не усматривает.

Учитывая, что в данном случае вред причинен только имуществу истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 528,80 руб., за юридическую консультацию в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., данные расходы подтверждены материалами дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЛАВ заключен договор возмездного оказания услуг по совершению от имени заказчика и за счет заказчика оказать юридические услуги на возмездной основе относительно спора между истцом и Ахмадуллина З.К., Забирова Ф.М. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспорте средство Renault Fluence, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик переда лисполниетлю15 000 руб.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ (подпункт «г» пункта 1.1); размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции (подпункт «б» пункта 1.3).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить расходы истца на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хайретдинова Г.Т. к Ахмадуллина З.К., Забирова Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Забирова Ф.М. (<данные изъяты>) в пользу Хайретдинова Г.Т. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 13 806 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., по оплате за юридическую консультацию в размере 3 000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Хайретдинова Г.Т. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 г.

Председательствующий                         О.А. Лаврентьева

Справка: мировой судья Щербакова Г.С.