Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-796/2023 от 17.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                                    п.Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2023 по иску Кисличана Сергея Николаевича к Черепневу Андрею Викторовичу о признании долговых расписок недействительными,

установил:

истец Кисличан С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Черепневу А.В., указав, что 08.12.2016 между ним ответчиком заключен договор займа (расписка), по условиям которого Кисличан С.Н. обязуется передать денежные средства в размере 500 000 руб. до 31.01.2017, по возможности до 31.12.2016. Факт обязательств о передаче денег подтверждается распиской. 03.06.2017 между ним и Черепневым А.В. заключен договор займа (расписка), по условиям которого Кисличан С.Н. обязуется денежные средства в размере 2 600 000 руб., до 01.08.2017, факт обязательств о передаче денег подтверждается распиской. 17.09.2015 между ним и Черепневым А.В. заключен договор займа (расписка), по условиям которого Кисличан С.Н. взял денежные средства в размере 500 000 руб. до 31.09.2015, факт обязательства о передаче денег подтверждается распиской. Однако в расписке от 08.12.2016 идет речь об обязательствах лишь передать денежные средства в размере 500 000 руб., однако не указано от кого и за какие услуги идет речь. В расписке от 03.06.2017 идет речь об обязательствах на денежные средства в размере 2 600 000 руб., однако не указано от кого и за какие услуги. В расписке от 17.09.2015 идет речь об обязательствах, о том, что взяты денежные средства в размере 500 000 руб., однако не указаны ни дата рождения, ни паспортные данные, ни адрес прописки того, у кого взята денежная сумма, не указаны конкретные данные физического лица и за какие услуги идет речь. Свидетелей при составлении расписок не было, между тем денежные средства он у Черепнева А.В. не брал. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.10.2017 с Кисличана С.Н. взыскано по договорам займа 3 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2018 решение изменено, с Кисличана С.Н. взыскано 3 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 700 руб. С 13.07.2017 по 09.02.2023 он находился в ФКУ УФСИН России по Тульской области, а Черепнев А.В. обратился в суд именно в тот момент, чтобы он не смог опровергнуть данный факт и пропустил бы все разумные сроки для обжалования процессуальных решений. При рассмотрении дела суд первой инстанции предвзято подошел к его личности, у суда не возникло сомнений в подлинности расписок и суд не назначил почерковедческую экспертизу. Полагает, что его подписи в расписках не настоящие, их подделал Черепнев А.В. для того, чтобы суд не применил срок исковой давности и для того чтобы завладеть его имуществом. На основании изложенного просит суд: признать расписки от 08.12.2016, от 03.06.017 и от 17.09.2015 недействительными; установить отсутствие задолженности у Кисличана С.Н. перед Черепневым А.В.

В судебное заседание стороны не явились, при том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела при существующей явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.10.2017 исковые требования Черепнева А.В. к Кисличану С.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены. С Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В. взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 400 руб.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Тулы Кисличан С.Н. принимал непосредственное участие в судебном заседании посредством ВКС и не отрицал, что представленные истцом расписки написаны им.

В апелляционной жалобе Кисличан С.Н. так же подтвердил, что расписки написаны им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2018 решение Центрального районного суда г. Тулы от 26.10.2017 изменено. С Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В, взысканы денежные средства по договорам займа от 17.09.2015 и 03.06.2017 в общей сумме 3 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепневу А.В. отказано.

Так, решение Центрального районного суда г. Тулы от 26.10.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.12.2018, вступило в законную силу 06.12.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С настоящим исковым заявлением Кисличан С.Н. обратился в Центральный районный суд 24.08.2023.

29.09.2023 Кисличан С.Н. обратился с аналогичным заявлением в Одоевский межрайонный суд Тульской области, в принятии которого отказано определением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 03.10.2023 на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете разрешен в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы гражданского дела №2269/2017.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09.10.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Одоевский межрайонный суд Тульской области и поступило 17.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец Кисличан С.Н. фактически оспаривает подлинность расписок и факты заключения между ним и Черепневым А.В, договоров займа, денежные средства по которым уже взысканы решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.10.2017, то есть оспаривает установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-2269/2017.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что заявляя требование об установлении отсутствия задолженности перед Черепневым А.В., оспаривая подлинность подписей в расписках, не признавая факт заключения договоров займа между ним и Черепневым А.В., Кисличан С.Н. фактически выражает несогласие с постановленным Центральным районным судом г. Тулы решением, вместе с тем заявленные исковые требования вытекают из того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-796/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░