Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2024 (1-891/2023;) от 27.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005783-68

Дело № 1-98/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Челябинск                       13 июня 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарями судебного заседания Волочай Н.В., Дрозденко О.О., с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора Советского района г. Челябинска Федосова А.В., Ломакиной М.С., Бойко И.И., помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ермолаевой М.А., подсудимого Согрина С.А., защитника адвоката Мамонтова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

СОГРИНА Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

по мнению органа предварительного расследования, изложенному в обвинительном акте, Согрин С.А., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 16 сентября 2023 года в 19 часов 15 минут у <адрес>, управлял автомобилем.

Уголовное дело в отношении Согрина С.А. 27 октября 2023 года поступило в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Согрина С.А. прокурору Советского района г.Челябинска в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ») для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку место совершения инкриминируемого деяния, установленное судом в ходе судебного разбирательства, не соответствует месту, установленному органом дознания.

Подсудимый Согрин С.А., его защитник Мамонтов В.Е. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Ломакина М.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку место совершении указано в обвинительном акте, свидетель Свидетель №1 его подтвердил, а подсудимый затрудняется с его указанием.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в обязательном порядке подлежат доказыванию событие преступления, в том числе место совершения преступления.

В силу положений ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывает, в том числе место и время совершения преступления.

В ходе судебного следствия установлено следующее.

Согласно показаниям подсудимого Согрина С.А. в суде, 16 сентября 2023 года он управлял автомобилем Тойота Сиента, начал движение из <адрес>, <адрес> двигался через <адрес>, выехал на объездную дорогу <адрес> и заехал в лес. При этом на карте указал место стоянки автомобиля в районе транспортной развязки на Троицком тракте, которое территориального расположено в <адрес>. При этом, будучи допрошенным в ходе дознания, Согрин С.А. показал, что 16 сентября 2023 года в вечернее время он ехал на автомобиле марки «Тойота» в <адрес> в <адрес>, где около 19:15 часов у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД.

Из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №1 в суде, следует, что автомобиль под управлением Согрина был остановлен при выезде из лесополосы на место, где стоял патрульный автомобиль. На каком расстоянии данное место находилось от <адрес>, не знает. Место в процессуальных документах указал на основании данных 2ГИС. <адрес> был ближайшим адресом, поскольку в месте остановки автомобиля под управлением Согрина С.А. была лесополоса и зданий не видно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в суде, она приехала совместно с Согриным С.А., который находился за управлением автомобиля Тойота, в лес, между «Синеглазово» и «Смолино». При этом они съехали с трассы и проехали несколько минут по лесу.Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, являвшегося понятым, следует, что 16 сентября 2023 года автомобиль под управлением Свидетель №3, в котором он передвигался в качестве пассажира, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В этом месте нет никаких строений. Согласно 2ГИС были остановлены сотрудниками ГИБДД по координатам № в <адрес>. Патрульный автомобиль от этого места находился в 10 метрах, а съезд в лес в 8-10 метрах.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде, она передвигалась в автомобиле с Свидетель №3 и братом Свидетель №4, когда были остановлены сотрудниками ГИБДД. Место данной остановки согласно Яндекс.карты находится по координатам № в <адрес>.

Вместе с тем в протоколе 74 ВС № 693572 об отстранении от управления транспортным средством, акте 74 АО № 475890 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2023 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 459364 от 16 сентября 2023 года, протоколе о задержании транспортного средства указан в качестве места составления процессуальных документов и места отстранения от управления транспортным средством адрес: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела содержатся противоречия в месте совершения инкриминируемого Согрину С.А. преступления.

При этом подсудимый Согрин С.А. возражал против оставления уголовного дела в производстве Советского районного суда г. Челябинска, за пределами юрисдикции которого находится место совершения инкриминируемого Согрину С.А. преступного деяния.

Таким образом, данное нарушение не устранимо в судебном заседании суда, поскольку изменение места совершения преступления является существенным изменением предъявленного обвинения, нарушающим права обвиняемого на защиту.

Установление места совершения преступления не носит формальный характер, а является одним из факторов, позволяющих стороне защиты выстраивать защиту, в том числе, исходя из отсутствия лица в указанное время на месте преступления.

Нарушение права на защиту препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ и препятствуют исполнению требований закона о подсудности уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

При таких обстоятельствах суд находит, что органом предварительного расследования допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 164, ч. 1 ст. 189 УПК РФ следователь (дознаватель) перед допросом удостоверяется в личности участников уголовного судопроизводств.

Так, в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 26-28) не указано на основании какого документа, установлена дознавателем его личность.

    Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что фамилия данного свидетеля – Свидетель №4, однако, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, его фамилия как понятого указана – Свидетель №2.

    Данное противоречие также не было устранено в ходе предварительного расследования.

    Возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Избранная Согрину С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░