Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2022 от 16.02.2022

Дело №12-86/2022

РЕШЕНИЕ

г. Томск              05 апреля 2022 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу Васильевой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 5 км. автодороги Новомихайловка-Итатка управляла транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак У010ВО142, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушила п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на то, что транспортное средство было оформлено в ГИБДД без замены государственного регистрационного знака, в материалах дела отсутствуют данные объективно свидетельствующие о том, что Васильева Н.В. знала, что на управляемом транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. В действиях Васильевой Н.В. отсутствовал умысел на использование подложного государственного регистрационного знака, либо изменений государственного регистрационного знака, искажающих нанесенные на них предприятием-изготовителем символы.

В судебном заседании Васильева Н.В., защитник Франк А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Протокол №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Васильевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Васильевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9934 276945 от ДД.ММ.ГГГГ, фото транспортного средства Hyundai Solaris, карточкой учета транспортного средства Hyundai Solaris, сведениями о нарушениях Васильевой Н.В., заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом водитель обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

На основании п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно позиции Верховного суда РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют данные объективно свидетельствующие о том, что Васильева Н.В. знала, что на управляемом транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, не имела умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, так как перед эксплуатацией транспортного средства она имела возможность и обязана была проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильевой Натальи Владимировны к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильевой Н.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья К.Ю. Герасимова