Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 ~ М-313/2023 от 27.02.2023

УИД 74RS0027-01-2023-000372-82

Дело № 2 - 583/2023         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года           гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Пыховой Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - ООО «Конструктив») обратилось в суд с иском к Пыховой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 55849 рублей 40 копеек, в том числе: 23569 рублей 60 копеек- сумма основного долга, 32279 рублей 80 копеек - сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1876 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДАТА между * и ответчиком Пыховой Н.В. заключен договор займа НОМЕР на выдачу кредита в сумме 26016 рублей на срок 180 дней до ДАТА с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 292% годовых. ДАТА между *» и * заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА уступлено ООО «МФИ Коллекшн». ДАТА между * и ООО «Конструктив» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА уступлено ООО «Конструктив». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 55849 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «Конструктив» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пыхова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, проверив расчеты банка, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Из материалов дела следует, что ДАТА между * и ответчиком Пыховой Н.В. заключен договор потребительского займа НОМЕР на выдачу кредита в сумме 26016 рублей под 292% годовых сроком на 180 дней (л.д. 13-14).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства 26016 рублей, что подтверждено справкой * (л.д. 16).

Согласно договору уступки прав требования НОМЕР, заключенному ДАТА между * (Цедент) и * (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию (заявителю) права и обязательства, в том числе по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с Пыховой Н.В., право требования составляет 55849 рублей 40 копеек (л.д. 20-26).

Согласно договору уступки прав требования НОМЕР, заключенному ДАТА между * (Цедент) и ООО «Конструктив» (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию (заявителю) права и обязательства, в том числе по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с Пыховой Н.В., право требования составляет 55849 рублей 40 копеек (л.д. 27-30).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Пыхова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету и исковому заявлению, задолженность Пыховой Н.В. по кредиту по состоянию на ДАТА составляет 55849 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг- 23569 рублей 60 копеек, начисленные проценты - 32279 рублей 80 копеек (л.д.17).

Представленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных средств. Судом данный расчет проверен и признан правильным. Размер процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, не превышает максимального полуторакратного размера суммы займа, установленный п. п. 1, 2 ч. 4 Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по кредитному договору осуществляется заемщиком Пыховой Н.В. ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины 1876 рублей, которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально (л.д. 5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7604326142) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55849 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 23569 ░░░░░░ 60 ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 32279 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1876 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░