Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-69/2015 от 23.03.2015

Дело № 4-а-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 мая 2015 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Григорьева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 10 февраля 2015 года и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 10 февраля 2015 года Григорьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам, имевшим место *** года, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Григорьева С.В. – без удовлетворения.

В поступившей в Тамбовский областной суд жалобе Григорьев С.В. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что автомобилем управляла *** Г. Н.Н. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку не управлял транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что к показаниям сотрудников полиции следует относиться критически, поскольку они инициировали привлечение его к административной ответственности и не могут быть объективными. В то же время показания свидетелей Г. Н.Н., А. М.Н., Л. А.В. достоверны, последовательны и не противоречат другим доказательства по делу. Утверждает, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнена Григорьевым С.В. в полном объеме, поскольку в протоколе об административном правонарушении *** от *** года зафиксирован отказ водителя Григорьева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. ***).

Данный факт подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** года (л.д. ***). Отсутствие подписи Григорьева С.В. в означенном протоколе не свидетельствует о его согласии с прохождением медицинского освидетельствования.

Свидетели Б. Н.В. и Ч. Т.В. в суде первой инстанции пояснили, что Григорьев С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, на неоднократное предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения всем своим видом показал, что проходить его отказывается, от подписи в протоколах также отказался. При этом от Григорьева С.В. пахло спиртным, было видно, что он пьяный.

В присутствии двух понятых Григорьев С.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. ***). Указанные выше действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Достаточным основанием полагать, что Григорьев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – ***, ***, что нашло отражение в вышеуказанных процессуальных документах, составленных последовательно уполномоченным должностным лицом.

Выводы судей о наличии в действия Григорьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают данных выводов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда второй инстанции, мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса, а также с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 10 февраля 2015 года и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года, вынесенные в отношении Григорьева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Григорьева С.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.