Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-5/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-836/2023

Поступило в суд 09.01.2023г.

УИД 54RS0013-01-2023-000015-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                                                                               г.Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгина А. С. к Шумову С. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Родыгин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шумову С.А. о взыскании долга по договору займа.

             В обоснование своих исковых требований истец указал, что 17.09.2016 года между ним (займодавец) и ответчиком Шумовым С.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Родыгин А.С. передал в собственность ему денежные средства в размере 900000 рублей, а последний обязался возвратить Родыгину А.С. такую же сумму денег (сумму займа), в размере и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа была предоставлена ответчику на срок по 17.09.2018 года (п. 4 договора займа). 20.09.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 17.09.2016 года, согласно которому срок возврата суммы займа был изменен - заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее даты 17.09.2020 года. Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ответчиком от истца суммы займа от 17.09.2016 года. В свою очередь, ответчик встречные обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме. Таким образом, сумма основного долга по вышеуказанному договору займа составляет 900000 рублей. Согласно п. 7 заключенного между сторонами договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

По указанным основаниям Родыгин А.С. просит взыскать с ответчика Шумова С.А. в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 17.09.2016 года в размере 1626748 рублей 08 коп., из которых: 900000 рублей - основной долг по договору беспроцентного займа от 17.09.2016 года; 726748 рублей 08 коп. - проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 18.09.2020 года по 15.12.2022 года, а также в возврат государственной пошлины 16333 рубля 74 коп.

Истец Родыгин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Родыгина А.С. - Ачикалов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик Шумовм С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства и регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2016 года между Родыгиным А.С. и Шумовым С.А. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами №1 на сумму 900000 рублей (л.д. 21).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 17.09.2018 года.

Факт передачи Родыгиным А.С. денежных средств в размере 900000 рублей подтвержден распиской Шумова С.А. от 17.09.2016 года, в которой он указал, что обязуется вернуть денежные средства в размере 900000 рублей в срок до 17.09.2018 года (л.д. 23).

20.09.2018 года между Родыгиным А.С. и Шумовым С.А. заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 17.09.2016 года, по которому стороны пришли к соглашению в соответствии со ст. 421 ГПК РФ изложить пункт 4 договора беспроцентного займа от 17.09.2016 года в следующей редакции: «4. Заемщик возвращает займодавцу всю сумму платежа не позднее 17.09.2020 года» (л.д. 22).

    Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором беспроцентного займа между физическими лицами №1 от 17.09.2016 года, дополнительным соглашением к нему от 20.09.2018 года, срок исполнения которых наступил 17.09.2020 года соответственно, суд, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Родыгина А.С., основанных на заключенном в письменной форме договоре займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 900000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 договора займа от 17.09.2016 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 3% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 18.09.2020 года по 15.12.2022 года, сумма которой составила 726748 рублей 08 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, считает его произведенным в соответствии с условиями договора займа.

Вместе с тем, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание период просрочки, правовую природу неустойки как меры ответственности, размер просроченной задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки до 700000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16333 рубля 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родыгина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумова С. А. <данные изъяты>) в пользу Родыгина А. С. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 17.09.2016 года в размере 1600000 рублей, в том числе, основной долг - 900000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.09.2020 года по 15.12.2022 года - 700000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16333 рубля 74 коп., а всего 1616333 рубля 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2023 года.

    Судья        (подпись)                                                        С.Н. Мельчинский