Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2015 от 12.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уржум 07 июля 2015 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Ольги Александровны, Заболотской Галины Михайловны, действующей в интересах Заболотского Николая Александровича, на определение мирового судьи судебного участка №43 Нолинского судебного района Кировской области Тимохиной Л.В., и.о. мирового судьи судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области от 28.04.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.А. и Заболотская Г.М., действующая в интересах Заболотского Н.А., обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела не были известны истцу и суду. Указанным решением с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за Заболотским А.И. и Заболотской Т.В. признано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что к ним перешло право собственности на долю жилого дома после смерти Заболотского А.И. В качестве основания для пересмотра дела указывают справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании Заболотской Т.И. права приватизации в 1994 году.

28.04.2015 мировым судьей судебного участка №43 Нолинского судебного района Кировской области Тимохиной Л.В., и.о. мирового судьи судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области заявление о пересмотре судебного решения по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителям, поскольку Сорокина О.А. и Заболотский Н.А. не являются стороной по делу, лицами, участвующими в деле, и процессуальными правопреемниками этих лиц.

Не согласившись с вышеназванным определением, Сорокина О.А. и Заболотския Г.М., действующая на основании доверенности Заболотского Н.М., обратилась в Уржумский районный суд Кировской области с жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований указывают, что они являются процессуальными правопреемниками своего отца - Заболотского А.И., в подтверждение чего к заявлению приложены все необходимые документы. Считают, что на основании ст.44 ГПК РФ обладают правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что вопрос об их правах и обязанностях должен был разрешить мировой судья при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Сорокиной О.А. – адвокат Смирнова А.В. заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что поскольку все стадии гражданского процесса завершены, свидетельства о праве на наследство по закону Сорокиной О.А. и Заболотскому Н.А. выданы, решение вопроса об их процессуальном првопреемстве невозможно без возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Заболотского Н.А. – Заболотская Г.М. заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими участвующими в деле лицами в суд, принявший постановление.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая заявителям о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что они не являются участвующими в деле лицами, и поэтому не обладают правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальными правопреемниками Заболотского А.И. в порядке ст.44 ГПК РФ Сорокина О.А. и Заболотский Н.А. не признавались.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №43 Нолинского судебного района Кировской области Тимохиной Л.В., и.о. мирового судьи судебного участка №46 Уржумского судебного района Кировской области от 28.04.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А. Ускова

Копия верна. Судья Е.А. Ускова