Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-27/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-60/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Юрла заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Решением Юрлинского районного суда Пермского края от 7 апреля 2016 года с Аветисян М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 110 144,41 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество: комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м.,         <адрес>, принадлежащую Аветисян М.В., с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества при продаже с публичных торгов в размере 1 116 900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2016 года.

Взыскатель – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что 4 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю в отношении Аветисян М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства заложенное имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае. Первые торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися на основании протокола от                  26 апреля 2017 года по причине отсутствия заявок. Повторные торги не назначены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена следующая цена – 949 365 рублей.

Учитывая, что по установленной цене реализовать имущество не представилось возможным, взыскателем произведена независимая оценка объекта недвижимости по состоянию на 29 мая 2017 года, которая согласно отчету об оценке составила 826 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, основываясь на положениях ст.ст.203, 434 ГПК Российской Федерации, п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», взыскатель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 4 апреля 2016 года, уменьшив начальную продажную цену предмета залога и установив начальную цену реализации предмета залога (комнаты общей площадью 25,5 кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес>, принадлежащей Аветисян М.В.) в размере 660 800 рублей от рыночной стоимости 826 000 рублей, взыскать с Аветисян М.В. 882 рубля, уплаченных Банком за оценку имущества.

В судебное заседание представитель взыскателя – ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Должник Аветисян М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Представитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, принимая во внимание доводы заявления, суд приходит к следующему.

4 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа по делу № 2-60/2016 в отношении Аветисян М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, принадлежащую Аветисян М.В., установив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации с торгов в размере 1 116 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2017 года заложенное имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Росимущество).

Согласно протоколу от 26 апреля 2017 года торги признаны несостоявшимися, т.к. не подано ни одной заявки для участия в торгах.

15 мая 2017 года судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, до 949 365 рублей.

Согласно отчету № № об оценке стоимости объекта недвижимости (комнаты), произведенной ООО «ЭнПиВи Эпрайс» 2 июня 2017 года, рыночная стоимость принадлежащей Аветисян М.В. комнаты по адресу: <адрес>, на 29 мая 2017 года составляет 826 000 рублей.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал, что с момента определения стоимости имущества и вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно изменилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. В подтверждение представлен отчет № № об оценке стоимости объекта недвижимости (комнаты), произведенный ООО «ЭнПиВи Эпрайс», согласно которому рыночная стоимость комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на          29 мая 2017 года составляет 826 000 рублей.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества является основанием изменения начальной продажной цены имущества – предмета залога в порядке, предусмотренном положениями ст.203 ГПК Российской Федерации, что не изменит существа судебного решения, а будет направлено на его скорейшее выполнение.

Учитывая, что за проведение оценки взыскателем было уплачено оценщику 882 рубля, что подтверждается представленными документами, суд считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с должника в соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации.

Заявленное требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку не установлено предусмотренных для принятия данного решения Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.203, 434 ГПК Российской Федерации, суд

                                                      о п р е д е л и л:

Изменить способ и порядок исполнения решения суда от 7 апреля 2016 года в форме уменьшения начальной продажной цены заложенного по кредитному договору № от 31 января 2014 года имущества, а именно: комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2 этаж, принадлежащей Аветисян Мальвине Валерьевне, находящейся по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание решением Юрлинского районного суда Пермского края от 7 апреля 2016 года, установив её в размере 660 800 рублей.

Взыскать с Аветисян Мальвины Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» 882 рубля за оплату услуг по оценке заложенного имущества.

Требование о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 15 дней.

Верно:

Судья

Юрлинского районного суда                                                     Т.И. Труженикова