Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2022 ~ М-5520/2021 от 24.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Викторовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-008103-75 (производство № 2-1428/2022) по исковому заявлению Семенов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Семенов В.А. с исковым заявлением к ООО «Финансовые решения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между Семенов В.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Семенов В.А. был предоставлен кредит в размере 479600 рублей.При заключении кредитного договора специалистами банка Семенов В.А. был выдан сертификат ООО «Финансовые решения» <Номер обезличен> по тарифу «Автопомощник», срок действия сертификата 1 год. Истец внес на абонентской основе на расчетный счет ООО «Автостайл» плату в размере 90000 рублей за право требовать от ООО «Финансовые решения» предоставления комплексного абонентского обслуживания, в соответствии с тарифным планом. Вместе с тем, как указывает истец, указанный сертификат не был им активирован, поскольку услугами сертификата он не воспользовался. <Дата обезличена> Семенов В.А. направил в адрес ООО «Автостайл» заявление об отказе от услуги с требованием возвратить уплаченные по сертификату денежные средства в размере 90000 рублей. <Дата обезличена> (то есть на 14 календарный день) Семенов В.А. направил в адрес ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от услуги с требованием возвратить уплаченные по сертификату денежные средства в размере 90000 рублей. Вместе с тем, указанные претензии ООО «Автостайл», ООО «Финансовые решения» в установленный срок удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец в соответствии со статьями 310, 330, 422, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 15, 16, 28, 31, 32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») просит судвзыскать в пользу истца с ООО «Финансовые решения» денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Семенов В.А., представитель истца Булыкина И.Г., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, представитель третьего лица ООО «Автостайл» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец, его представитель просят о проведении судебного заседания в их отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, представителя истца в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 23, 54, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места нахождения, которая получена 04.05.2022, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 429.1 ГК РФ абонентским договором признается договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Семенов В.А. заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства в ООО «Автостайл», приобретение сопутствующих товаров и услуг, сумма кредита составила 479600 рублей, в соответствии с условиями кредитования получателями кредитных средств являются: ООО «Автостайл» в размере 350000 рублей (оплата стоимости транспортного средства), ООО «Авто-защита» в размере 39600 рублей (оплата услуги финансовая защита автомобилиста), ООО «Автостайл» в размере 90000 рублей (оплата услуги/сервиса/оборудования).

Согласно заявления Семенов В.А. на перечисление денежных средств от <Дата обезличена> на счет ООО «Автостайл» были перечислены денежные средства в размере 440000 рублей, в том числе 350000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, 90000 рублей в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>, открытому на имя Семенов В.А. в Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с сертификатом «Автопомощник», владельцем сертификата является Семенов В.А., сертификат подписан генеральным директором ООО «Финансовые решения» ФИО1 Срок действия сертификата с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Сертификат вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата. Стоимость сертификата 90 000 рублей. Сертификат дает право на получение таких услуг как официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация и другие.

В связи с чем, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что между Семенов В.А. и ООО «Финансовые решения» заключен договор возмездного оказания услуг.

<Дата обезличена> Семенов В.А. направил в ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от договора оказания услуг - сертификат «Автопомощник» и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 90000 рублей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги, вместе с тем указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Сертификат «Автопомощник» был реализован Семенов В.А. ООО «Автостайл» в рамках договора купли-продажи транспортного средства в качестве услуги/сервиса/оборудования, о чем свидетельствует заявление в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о перечислении денежных средств в сумме 90 000 рублей получателю - ООО «Автостайл» в качестве оплаты за дополнительное оборудование, с учетом того, что исполнителем по договору оказания услуг и, соответственно, конечным получателем денежных средств является ООО «Финансовые решения», принимая во внимание право истца отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, при этом ни одна услуга, предусмотренная сертификатом, истцу оказана не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом Семенов В.А. исковых требований в части взыскания с ООО «Финансовые решения» денежных средств в размере 90 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Семенов В.А. посредством .... направил в ООО «Финансовые решения» заявление об отказе от договора оказания услуг - сертификат «Автопомощник» и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 90000 рублей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги.

Согласно информационного письма .... от <Дата обезличена> почтовое отправление ООО «Финансовые решения» не доставлено, в связи с отсутствием указанной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена> + 10 рабочих дней, то есть с <Дата обезличена>.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (90 000 рублей х 212 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 3% = 572 400 рублей), полагает, что он является неверным в части периода начисления неустойки, поскольку с учётом положений статьи 193 ГК РФ срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек <Дата обезличена>, в связи с чем неустойка за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> составляет 537 300 рублей (90 000 рублей х 199 дней х 3%).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, истец Семенов В.А. вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 90 000 рублей.

Принимая во внимание, что ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступило, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании неустойки в заявленном размере 90 000 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования Семенов В.А. о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «Финансовые решения» были нарушены права истца на добровольный отказ от исполнение договора оказания услуг и возврат денежных средств, уплаченных по договору, действиями ООО «Финансовые решения» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора оказания услуг, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Семенов В.А., не получив денежные средства, уплаченные по договору, испытывал нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что Семенов В.А. не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате денежных средств, уплаченных по договору, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 91500 рублей (90000 рублей + 90000 рублей + 3000 рублей) * 50%.

Вместе с тем, суд учитывает, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела. Суд, несмотря на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 10 000 руб.

В данном случае оценка критерия несоразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Финансовые решения» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей (180000 рублей - 100000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей) + 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенов В.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН 1207700085207) в пользу Семенов В.А. денежные средства, уплаченные по договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН 1207700085207) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Смирнова

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата обезличена>.