Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2015 ~ М-581/2015 от 23.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-755/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 23 июля 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвина Владимира Владимировича к ООО «Техинвест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Лёвин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Техинвест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности ведущего инженера производственно-технического отделения Строительного управления № № на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, расчет при увольнении произведен не был.

Просит суд взыскать с ответчика:

- сумму заработной платы в размере <данные изъяты>

- денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты>) от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик заключили данный договор, согласно которому истец работал у ответчика в качестве инженера участка <данные изъяты> №, должностной оклад составляет <данные изъяты> (п. 2.8 договора), настоящий договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 этого договора) (л.д. 6-9).

Из Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.п. 2.2 и 2.8, согласно которым истец переводится на должность инженера <данные изъяты>, должностной оклад выплачивается в размере <данные изъяты> (л.д.10).

Из Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.2. и п. 2.8, согласно которым истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии с инструкцией по должности ведущий инженер <данные изъяты>, должностной оклад выплачивается в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № № и № № к этому договору указаны трудовой книжке истца (л.д.14-17).

Согласно записи в трудовой книжке ответчик расторг с истцом трудовой договор № № ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик не предоставил в суд доказательств о том, что он выплатил истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в дополнительном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад истцу в размере <данные изъяты>, также учитывая, что ответчик не доказал суду, что он оплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с мнением истца о взыскании заработной платы за вышеуказанный период в размере <данные изъяты>, т.к. истец не предоставил суду расчет этой суммы, не предоставил суду никаких доказательств в подтверждение этой суммы.

Поэтому суд считает необходимым в исковых требованиях о взыскании <данные изъяты> отказать (<данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за нарушение установленного срока выплат при увольнении ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., согласно следующему расчету: <данные изъяты> (задержка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- день вынесения решения суда) х <данные изъяты> = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-25 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лёвина Владимира Владимировича к ООО «Техинвест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техинвест» в пользу Лёвина Владимира Владимировича сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В исковых требованиях Лёвина Владимира Владимировича к ООО «Техинвест» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Техинвест» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья      подпись         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 23 июля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>