Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2023 ~ М-228/2023 от 28.03.2023

К делу № 2-333/2023

УИД № 23RS0048-01-2023-000352-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 03 мая 2023 года

Староминской районный Краснодарского края суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Горобец Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.12.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Горобец А.С. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял не себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, также обязательство в установленном договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 190 046,34 рубля в период с 10.08.2014 г. по 17.07.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.07.2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 76 682 рубля и образовались в период с 10.12.2012 по 17.07.2019 г.г.. 17.07.2019 г. ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчиком задолженность не была погашена. Просит суд взыскать с ответчика Горобец Андрея Сергеевича в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.08.2014 г. по 17.07.2019 г. включительно в размере 76 682 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик Горобец А.С. в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что платежей по договору № от 10.12.2012 г. не было, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела выписка по счету. 17.07.2019 г. была переуступка прав требований в ООО «Феникс», то есть, после истечения срока исковой давности, установленного законодательством РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.12.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Горобец Андреем Сергеевичем был заключен кредитный договор №.

17.07.2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 76 682 рубля и образовались в период с 10.12.2012г. по 17.07.2019 г.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчиком задолженность не была погашена.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаются срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 ( в редакции от 07.02.2017г) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа также было произведено за пределами срока исковой давности (судебный приказ вынесен 05.03.2022 г.). Данный приказ был отменен на основании возражений, поданных ответчиком 24.03.2022 г..

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не содержат положений, позволяющих приравнивать отсутствие ответа должника на претензию кредитора к признанию долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

До истечения срока исковой давности истец в суд с соответствующими требованиями не обращался, в т.ч. в порядке приказного производства (судебным приказом). Причин, по которым иск не был подан до истечения срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Горобец Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 76 182 рубля 46 копеек, а также судебных расходов в по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 46 копеек, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев