Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4409/2023 ~ М-3986/2023 от 21.08.2023

55RS0003-01-2023-004618-52

Дело № 2-4409/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                       11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Николая Сергеевича к Рельге Надежде Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Н.С. обратился в суд с иском к Рельге Надежде Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рельге Н.Н.) (абонентский номер №) по мессенджеру «WhatsApp» в группе «Механизатор 2 болталка» распространила сведения, порочащие честь и достоинство Шмелева Н.С., путем размещения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Рельге Н.Н. распространила среди садоводов СНТ «Механизатор-2» где Шмелев Н.С. является председателем правления, путём рассылки сообщений, содержащих не соответствующие действительности сведения, о том, что <данные изъяты>. Распространение порочащих сведений нарушило личные неимущественные права Шмелева Н.С., нарушена деловая репутация. Распространением порочащих сведений Шмелеву Н.С. причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также учитывая характер спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, затронуто достоинство Шмелева Н.С., социальную и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда Шмелев Н.С. оценивает в 50 000 руб.

Рельге Н.Н. умышленно распространяла о Шмелеве Н.С. сведения через группу «WhatsApp» посредством мобильного телефона с номером +7(908)806-19-06, принадлежащем Рельге Н.Н. Шмелев Н.С. считает, что размышления Рельге Н.Н. в виде указанных голосовых сообщений сформировало у граждан участников группы негативное мнение о нем, вызывают сомнения в его порядочности, что причинило Шмелеву Н.С. нравственные страдания. Слова Рельге Н.Н. несут оскорбительный, негативный характер. Данные оскорбления не только унижают честь и достоинство Шмелева Н.С., но также являются клеветой. Данные оскорбления получили распространение, поскольку в мессенджере «WhatsApp» в группе «Механизатор2 болталка» состоят более 100 участников.

С учетом изложенного просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шмелева Н.С. сведения, о том, что Шмелев Н.С. <данные изъяты>, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Рельге Н.Н. в мессенджере «WhatsApp» в группе «Механизатор2 болталка»; возложить на Рельге Н.Н. обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в мессенджере «WhatsApp» в группе «Механизатор2 болталка» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Шмелев Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цветков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рельге Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе в соответствии с п. 5 упомянутой правовой нормы требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений оскорбительного характера.

Обратившись с настоящим иском, Шмелев Н.С. указывает, что является председателем правления СНТ «Механизатор-2», является участником чата «Механизатор-2 болталка» в мессенджере «WhatsApp».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Рельге Н.Н., также являющейся участником данного чата были отправлены голосовые сообщения, содержащие сведения о том, что Шмелев Н.С. <данные изъяты>.

В обоснование истцом представлен скриншот чата в мессенджере «WhatsApp», а также диск с аудиозаписями сообщений Рельге Н.Н.

Их показаний свидетеля ФИО7 следует, что она также является участником чата «Механизатор-2 болталка», голосовые сообщения были направлены именно Рельге Н.Н., абонентский номер № принадлежит ответчику. ФИО7 также подтвердила, что высказывания Рельге Н.Н. были в отношении Шмелева Н.С.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Рельге Н.Н. были отправлены голосовые сообщения, содержащие сведения о том, что Шмелев Н.С. <данные изъяты>. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что сведения, сообщенные третьим лицам соответствуют действительности.

По мнению суда, ответчик Рельге Н.Н. допустила оскорбление чести и достоинства истца, обвинив его в совершении преступления, в то время, когда истец к уголовной ответственности за кражу металла не привлекался, по данному факту под следствием не находится. Рельге Н.Н. имела возможность донести до садоводов информацию о своем отношении к работе председателя правления СНТ «Механизатор-2» другим способом, выразить свое мнение и замечания, не указывая на факт воровства и не высказываясь оскорбительным выражениями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Шмелева Н.С. подлежащими удовлетворению, полагая необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ДД.ММ.ГГГГ Рельге Н.Н. в мессенджере «WhatsApp» в группе «Механизатор2 болталка» сведения, о том, что Шмелев Н.С. «присваивает членские взносы лично себе», что «ворует через лес, находящийся на территории СНТ «Механизатор-2» металл», что «он хуже бабы базарной», что «у него нет ничего мужского», что он «мр…ь, который не хочет работать, а только заработную плату получает просто так», а также обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шмелева Н.С. путем размещения опровержения в мессенджере «WhatsApp» в группе «Механизатор2 болталка» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.       

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который в результате высказываний ответчика испытал публичное унижение и последующие переживания, и полагает возможным взыскать с ответчика Рельге Н.Н.в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева Николая Сергеевича удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ДД.ММ.ГГГГ Рельге Надеждой Николаевной в мессенджере «WhatsApp» в группе «Механизатор2 болталка».

Обязать Рельге Надежду Николаевну опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию Шмелева Николая Сергеевича путем размещения опровержения в мессенджере «WhatsApp» в группе «Механизатор2 болталка» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Рельге Надежды Николаевны в пользу Шмелева Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.