Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-665/2021 от 09.09.2021

    12-665/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17.09.2021 года                                                                             г. Щелково, МО,

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу    представителя ООО «ИНТЕКО» Усанина ФИО3 на постановление    по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба представителя ООО «ИНТЕКО» Усанина ФИО4 на постановление          государственного инспектора Центрального МУГАДН от 06.08.2021 года по делу об административном правонарушении, согласно которого,    ООО «ИНТЕКО, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (с изменениями), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, местом административного правонарушения является    <адрес>.

Указанная территория находится в ведении Раменского городского суда Московской области.

В силу ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалобу представителя ООО «ИНТЕКО» Усанина ФИО5 со всеми материалами дела необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Раменский городской суд Московской области, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Учитывая, что рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности влечет безусловную отмену судебного решения, дело подлежит направлению в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

           Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя ООО «ИНТЕКО» Усанина ФИО6 на постановление    государственного инспектора Центрального МУГАДН от 06.08.2021 года по делу об административном правонарушении, согласно которого,    ООО «ИНТЕКО, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - направить на рассмотрение по подведомственности в Раменский городской суд Московской области.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                             О.Е. Бибикова