Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2024 (11-393/2023;) от 12.12.2023

Дело № 11 – 79/2024                        01 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Гусева Н.А.,     рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1765/2022-92,

УСТАНОВИЛ:

    31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 92 Санкт-Петербурга по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Максимовой А.Ю. в пользу взыскателя задолженности по договору о предоставлении кредита № 2272002760 от 21.05.2018 за период с 31.03.2019 по 19.09.2022 в размере 11 058,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 221,17 рубля.

    13.10.2023 Максимов В.Д., являющийся наследником умершего должника Максимовой А.Ю., подал в судебный участок № 92 Санкт-Петербурга возражения на судебный приказ, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

    Определением мирового судьи от 27 октября 2023 года в восстановлении срока для подачи возражений на судебной приказа № 2-1765/2022-93 Максимову В.Д. отказано.

Максимов В.Д. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 27 октября 2023 года.

В частной жалобе Максимов В.Д. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

    Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа № 2-1765/2023-92 была направлена Максимовой А.Ю. почтой по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1765/2022-92 были поданы должником в суд 13.10.2023, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, и к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, <_>. надлежащим образом уведомлялся мировым судьей о наличии судебного приказа о взыскании задолженности.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника. Установив, что документов, подтверждающих факт отсутствия по адресу направления судебного приказа и период отсутствия, заявитель не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что мировой судья правомерно возвратил возражения в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 27 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Максимова Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева