Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 19.10.2022

Дело № 11-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

31 октября 2022 года                            г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                                         Панасенко Е.Г.,

при секретаре:                               Таранюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мезенцевой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 20 мая 2021 года по заявлению Мезенцевой Натальи Викторовны об отмене судебного приказа по заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго» к Мезенцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области по заявлению взыскателя АО «Челябоблкоммунэнерго» был вынесен судебный приказ о взыскании с Мезенцевой Н.В. задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 24 859 руб., пеня в размере 3 016,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 518,14 руб., всего 28 393,94 руб.

18 мая 2021 года мировому судье судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от Мезенцевой Н.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых он просит отменить судебный приказ, так как судебный приказ она не получала, с вынесенным приказом не согласна. Просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 20 мая 2021 года возвращены Мезенцевой Н.В. письменные возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области № от 15 августа 2018 года о взыскании с Мезенцевой Н.В. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 24 859 руб., пеня в размере 3 016,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 518,14 руб., всего 28 393,94 руб.

В частной жалобе Мезенцева Н.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 20 мая 2021 года отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по заявлению взыскателя АО «Челябобкоммунэнерго» вынесен судебный приказ о взыскании с Мезенцевой Н.В. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 24 859 руб., пеня в размере 3 016,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 518,14 руб., всего 28 393,94 руб. (л.д.24).

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа Мезенцевой Н.В. была направлена своевременно по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> (л.д.25). Письмо вернулось с отметкой почтовых работников о том, что уведомление не вручено, так как истек срок хранения (л.д.26).

18 мая 2021 года мировому судье судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от Мезенцевой Н.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых она просит отменить судебный приказ, так как судебный приказ она не получала, с вынесенным судебным приказом не согласна, о взыскании с нее суммы задолженности она узнала от судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области. Просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 20 мая 2021 года Мезенцевой Н.В. возвращены письменные возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области № от 15 августа 2018 года о взыскании с Мезенцевой Н.В. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 24 859 руб., пеня в размере 3 016,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 518,14 руб., всего 28 393,94 руб. (л.д.28-29).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебный приказ от 15 августа 2018 года направлялся должнику в установленный законом срок 5 августа 2018 года (л.д.25) по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа. Заказная почтовая корреспонденция, отправленная должнику Мезенцевой Н.В. по адресу: <адрес> возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26).

В установленный ст. 128 ГПК РФ срок возражения на судебный приказ поданы не были.

18 мая 2021 года должник Мезенцева Н.В. не согласившись с исполнением судебного приказа, обратился к мировому судье с заявлениями об его отмене и восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, сославшись на то, что копию судебного приказа она не получала (л.д.27).

Как разъяснено в п. 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

То обстоятельство, что Мезенцева Н.В. не получала копию судебного приказа по адресу проживания, также не может быть признано основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации либо жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Копия судебного приказа направленного должнику, но не полученная им, считается доставленным должнику.

Неполучение должником почтовой корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не относится.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений не установлено, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя, настаивающего на доказанности предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств для пересмотра судебных постановлений, правовых оснований для отмены состоявшегося определения не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 20 мая 2021 года по заявлению Мезенцевой Натальи Викторовны об отмене судебного приказа по заявлению Мезенцевой Натальи Викторовны об отмене судебного приказа по заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго» к Мезенцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Мезенцевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: