Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-751/2023 (2-3852/2022;) ~ М-3713/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-751/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-006321-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Богдановой Т.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Артамоновой А.Е. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» к Баласаняну Артуру Андраниковичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ООО Техцентр «Гранд Восток» обратилось в суд с иском к Баласаняну А.А., в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Баласаняном А.А., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2450000 руб., убытки в сумме 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «Гранд Восток» (далее - покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства приобрело у Баласаняна А.А. (далее - продавец) автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, стоимостью 2450000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «Гранд Восток» по договору купли-продажи продало Башкатову Д.С. вышеуказанный автомобиль за 2600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Башкатова Д.С. в адрес ООО Техцентр «Гранд Восток» поступила претензия, в которой он указал на продажу ему некачественного товара, приобретенный им автомобиль числится в угоне, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в отношении автомобиля наложен запрет на прохождение техосмотра и регистрационные действия, имеются признаки подделки заводских номеров на номерных агрегатах. В целях выяснения соответствия указанных в претензии обстоятельств ООО Техцентр «Гранд Восток» ДД.ММ.ГГГГ направило в адреса УМВД России по Владимирской области, ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, Прокуратуру г. Владимира заявления о проведении проверки в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД России по Владимирской области и возбуждении уголовного дела по факту подлога документов и угона. ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД по г. Владимиру проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению. ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «Гранд Восток» и Башкатов Д.С. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате Башкатову Д.С. суммы в размере 2700000 руб. Автомобиль возврату истцу не подлежал, поскольку он был изъят сотрудниками правоохранительных органов. ООО Техцентр «Гранд Восток» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалось к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению убытков в размере 2700000 руб. Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Баласанян А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области в судебном заседании полагала, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо Башкатов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Рубановская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица УМВД России по г. Владимиру, СУ СК РФ по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «Гранд Восток» (далее - покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства № приобрело у Баласаняна А.А. (далее - продавец) автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, стоимостью 2450000 руб. (л.д. 12).

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора товар не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Баласанян А.А. передал автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, ООО Техцентр «Гранд Восток», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Техцентр «Гранд Восток» (далее – продавец 2) и Башкатовым Д.С. (далее – покупатель 2) заключен договор купли-продажи транспортного средства № HRUШК00070896, по условиям которого автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, стоимостью 2600000 руб. был продан Башкатову Д.С. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «Гранд Восток» передало автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, Башкатову Д.С., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ от Башкатова Д.С. в адрес ООО Техцентр «Гранд Восток» поступила претензия, в которой он просил заменить некачественный товар (автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска), приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на товар аналогичной марки (модели, артикула) и комплектации. ДД.ММ.ГГГГ Башкатов Д.С. был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему, что автомобиль является «двойником», с апреля 2022 есть сведения о нахождении автомобиля в розыске и запрет на прохождение техосмотра и регистрационные действия, имеются признаки подделки заводских номеров на номерных агрегатах.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения соответствия указанных в претензии обстоятельств ООО Техцентр «Гранд Восток» направило в адреса УМВД России по Владимирской области, Прокуратуры г. Владимира заявления о проведении проверки на наличие признаков преступления, что подтверждается чеком АО «Почта России».

Прокуратура г. Владимира в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение указала на то, что обращение направлено для рассмотрения в Октябрьский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «Гранд Восток» направило в адреса Прокуратуры г. Владимира, Октябрьский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ВО, УМВД России по г. Владимиру, ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, заявления о проведении проверки по факту установления правомерности действий сотрудников РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, что подтверждается чеком АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД по г. Владимиру проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ЭКЦ УМВД по г.Владимиру, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки, нанесенной на сборочном заводе «Автотор» (Россия) на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, подвергалось изменению путем: срезания абразивным инструментов с маркировочной площадки кузова первичной идентификационной маркировки и установки при помощи шпаклевки и клеящего вещества на маркировочную площадку самодельно изготовленной металлической маркировочной пластины с вторичной идентификационной маркировкой: «№», демонтажа маркировочной таблички с первоначальным обозначение идентификационного мера автомобиля и последующей установкой маркировочной таблички с имеющимся обозначением идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Техцентр «Гранд Восток» и Башкатов Д.С. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 которого в удовлетворение требований Башкатова Д.С. ООО Техцентр «Гранд Восток» возвратило Башкатову Д.С. в день подписания соглашения денежную сумму в размере 2700000 руб. путем передачи наличными средствами.

Передача денежных средств в размере 2700000 руб. от ООО Техцентр «Гранд Восток» Башкатову Д.С. подтверждается распиской в получении денежных средств.

ООО Техцентр «Гранд Восток» неоднократно посредством использования услуг АО «Почта России» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалось к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению убытков в размере 2700000 руб. Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к приобретению товара ненадлежащего качества, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО Техцентр «Гранд Восток» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные по данному договору, подлежат возврату истцу в размере 2450000 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом того, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Техцентр «Гранд Восток» и Башкатовым Д.С., был расторгнут и ООО Техцентр «Гранд Восток» осуществило возврат денежных средств в сумме 2700000 руб. Башкатову Д.С., приобретя автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, у Баласаняна А.А. за 2450000 руб., ООО Техцентр «Гранд Восток» понесло убытки в сумме 250000 руб. (2700000 руб. – 2450000 руб.), которые также подлежат взысканию с Баласаняна А.А.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Баласаняна А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» и Баласаняном Артуром Андраниковичем.

Взыскать с Баласаняна Артура Андраниковича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд Восток» (ИНН 3328493306) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2450000 рублей, убытки в размере 250000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21700 рублей, всего 2721700 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «05» апреля 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева