Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2019 от 01.08.2019

Дело № 10-24/2019 судья Ванеева Ю.Ю.

(№ 1-16/11901330002000148)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора Ковалева М.Н.,

осужденного Иванова В.А., участвующего посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области,

защитника – адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение № 677 от 29.12.2011 и ордер №038232 от 09.08.2019,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 05.06.2019, которым

Иванов В.А., *** ранее судимый:

1) 06.03.2017 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

2) 13.06.2017 мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 112, ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 10.08.2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Иванову Владимиру Алексеевичу на период вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Иванову Владимиру Алексеевичу исчислен с 05 июня 2019 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Алексеевич осужден приговором мирового судьи за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно, 23 марта 2019 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение бара «Транзит»», расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Быковой О.В., в ходе которой, схватив своими руками за левую её руку в области предплечья, умышленно с силой стал её выкручивать, от чего последняя испытывала сильную физическую боль. В продолжение Иванов В.А., схватив Быкову О.В. правой рукой за одежду, вывел ее в центр зала бара, где нанес ей 1 удар ладонью левой руки по лицу в область правой щеки, от чего Быкова О.В. присела на колени. После этого, Иванов В.А. схватил Быкову О.В. своей правой рукой за волосы в области темени и левым коленом нанес ей: 1 удар по туловищу в область правого бока, 1 удар в область правой ключицы, 1 удар по лицу в область нижней губы. От всех нанесенных ударов Быкова О.В. испытала сильную физическую боль. Продолжая удерживать Быкову О.В. за волосы, Иванов В.А. уронил её на пол, после чего нанес Быковой О.В. 1 удар левой ногой по лицу в область верхней губы.

Своими действиями Иванов В.А. причинил Быковой О.В.: закрытый перелом правой ключицы со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; ссадины верхней губы (1), на слизистой нижней губы (1); кровоизлияния на слизистой нижней губы (1), на слизистой верхней губы (Г), не повлекшие за собой вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А. указывает о несогласии с приговором, в виду отсутствия доказательств его вины в преступлении. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не указывают на его причастность к повреждению ключицы потерпевшей Быковой О.В., к которой он применил из-за конфликта физическую силу. Причиной конфликта послужили оскорбления и угрозы убийством Быковой О.В., которые он воспринял реально. Заключением судебно-медицинского эксперта №83 от 25.03.2019 года у Быковой О.В. установлены закрытый перелом правой ключицы со смещением, а также повреждения на лице. При этом, эксперт не мог конкретно указать давность образования данных повреждений, давность на момент осмотра которых составила 3 суток. Также эксперт указал на возможность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении. Данное заключение эксперта вызывает сомнения в причинении повреждений им 23.03.2019 года, так как, указанный экспертом срок 3 суток указывает на 22.03.2019. Предполагает, что перелом ключицы Быкова О.В. получила за день до конфликта с ним. В ходе предварительного следствия он ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, которая аналогична первой. Экспертом указана давность причинения повреждений на момент осмотра (а именно на 01.04.2019 года – дата заключения судмедэксперта №46/83), которая составляет 3 суток. После этого, он ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, согласно заключению (№55/83 от 22.04.2019) в ней указаны те же повреждения у Быковой О.В. Считает, что данные экспертизы не должны учитываться при вынесении приговора. Протокол осмотра видеозаписи указывает на то, что он наносил удары Быковой О.В., что он не отрицал. При вынесении приговора суд основывался на его показаниях, на показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в ходе расследования, и оглашенных в судебном заседании. Данные доказательства не указывают на совершение им инкриминируемого преступления, а говорят о нанесении им потерпевшей побоев. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Залешин С.С. указывает о необоснованности доводов Иванова В.А., полагая, что суд назначил законное, справедливое, соразмерное содеянному наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Участвующий посредством видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Иванов В.А. просил приговор мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Габидуллин Р.Х. поддержал жалобу осужденного по указанным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Иванов В.А. при рассмотрении судом первой инстанции дела вину признал полностью, суду показал, что 23.03.2019 в баре «Транзит» во время распития спиртного между ним и Быковой О.В. произошел конфликт, в ходе которого Быкова О.В. начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. После чего он, взял Быкову О.В. за руку и с силой стал выкручивать ей руку, затем вывел Быкову О.В. за одежду в центр зала и нанес ей один удар ладонью в область лица. Быкова О.В. присела от его удара на колени, а он схватил ее за волосы и нанес ей один удар коленом левой ноги в область правого бока, потом нанес ей один удар в область правой ключицы, один удар по лицу в области нижней губы. После нанесенных ударов он оттолкнул Быкову О.В., которая упала на пол, и нанес ей один удар ногой по лицу в область верхней губы.

Суд дал верную оценку показаниям Иванова В.А., как достоверным и допустимым, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей Быковой О.В. данными в ходе судебного заседания и с её показаниями в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей Соловьевой А.Н., Галиевой Е.В., Жуковой Ю.С., Мельниковой Г.В., которые подробно приведены в приговоре, а также с письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного МО МВД России Вятскополянский Михайлова И.И., заявлением Быковой О.В., рапортом оперативного дежурного МО МВД России Вятскополянский Дербиловой О.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судмедэксперта № 83 от 25.03.2019, дополнительными заключениями судмедэксперта № 46/83 от 01.04.2019 и № 55/83 от 22.04.2019., протоколом осмотра видеозаписи от 23.04.2019.

Выводы суда первой инстанции о виновности Иванова В.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Быковой О.В. данных в судебном заседании и её показаний в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 23.03.2019 в баре «Транзит» между ней и Ивановым В.А. произошел конфликт. Иванов В.А. правой рукой схватил ее за одежду и вывел в центр зала, где нанес ей один удар ладонью левой руки по лицу в область правой щеки, затем схватил ее правой рукой за волосы в теменной области головы, и нанес ей один удар коленом левой ноги по туловищу в область правого бока, один удар коленом левой ноги в области правой ключицы, один удар коленом левой ноги по лицу в области нижней губы. После чего, Иванов В.А. уронил её на пол и нанес ей левой ногой один удар по лицу в область верхней губы. Все телесные повреждения она получила в баре от Иванова В.А. (том 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Соловьевой А.Н., Галиевой Е.В. и Жуковой Ю.С. следует, что они видели, как, 23.03.2019 Иванов В.А. схватил Быкову О.В. за левую руку и стал выкручивать, затем на середине зала нанес ей один удар ладонью левой рукой в область лица. От удара Быкова О.В. упала на колени и Иванов В.А., схватив ее за волосы, стал наносить ей удары коленом согнутой левой ноги. После чего Иванов В.А. за волосы уронил Быкову О.В. на пол и нанёс ей удар левой ногой в область лица (том 1, л.д. 57-59, 60-62, 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного- процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Мельниковой Г.В. следует, что она видела как Иванов В.А. ногой пинал лежащую на полу Быкову О.В. (том 1, л.д. 68-69).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд апелляционной инстанции оценивая заключения судмедэксперта в отношении потерпевшей Быковой О.В. - № 83 от 25.03.2019, дополнительные заключения судмедэксперта № 46/83 от 01.04.2019№ 55/83 от 22.04.2019, не находит оснований сомневаться в достоверности их выводов, т.к. они научно обоснованы, изложены полно, доступно, аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, согласуются с другими доказательствами относительно фактических обстоятельств дела.

Экспертизы производились квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №83 от 25.03.2019 года давность причинения повреждений на момент осмотра составляет до 3-х суток, возможно причинены в срок 23.03.2019 года (том 1 л.д. 19, 20).

Дополнительная экспертиза назначена согласно ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы относительно механизма образования повреждения у потерпевшей Быковой О.В., который не противоречит указанным в постановлении обстоятельствам: нанесение ударов ногой и коленкой по лицу и по плечам.

Из дополнительного заключения эксперта №46/83 от 01.04.2019 года также следует, что давность причинения повреждений на момент осмотра (25.03.2019) составляет до 3-х суток, возможно причинены в срок 23.03.2019 года (том 1 л.д. 51, 52).

Дополнительное заключение эксперта №55/83 от 22.04.2019 года также содержит выводы относительно новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в частности, механизма образования повреждения: нанесения одного удара коленом левой ноги в область правой ключицы, количества контактных воздействий, возможности получения ссадин и кровоизлияний на верхней и нижней губе одновременно (том 1 л.д. 96-98).

Выводы эксперта в заключениях №83 от 25.03.2019 года, №46/83 от 01.04.2019 года, №55/83 от 22.04.2019 года не противоречивы, относительно давности повреждений согласуется с показаниями потерпевшей Быковой О.В., свидетелей Соловьевой А.Н., Галиевой Е.В., Жуковой Ю.С., Мельниковой Г.В., самого Иванова В.А. о нанесении потерпевшей ударов 23.03.2019 года.

Сомневаться в достоверности и объективности заключений эксперта, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми.

Доводы осужденного Иванова В.А. о возможности получения потерпевшей Быковой О.В. перелома ключицы 22.03.2019 года являются его предположением, противоречат установленным мировым судьёй обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного Иванова В.А. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены данные о личности осужденного, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства, согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Вятскополянский» и по месту отбывания наказания, согласно характеристике начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с 2004 года с диагнозом - эмоционально неустойчивое расстройство личности, на учете у врача нарколога не состоит.

Суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих обстоятельств: п.п. "к, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый выплатил потерпевшей в счет возмещения вреда 25 000 рублей, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, принятых Быковой О.В.; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, так как, причиной ссоры явилось именно ее противоправное поведение по отношению к Иванову В.А., и согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что установлено заключением комиссии экспертов № 905/1 от 10.04.2019 КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» (том 1, л.д. 90-91).

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ивановым В.А. не было предоставлено сведений, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, верно расценив, что его правдивые показания в ходе дознания и в суде свидетельствует о признании вины, что и так учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства

При назначении наказания осужденному мировой судья также верно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления при рецидиве преступления, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 марта 2017 г.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что вина Иванова В.А. в инкриминируемом ему деяние нашла свое подтверждение. Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении Иванову В.А. вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима принято судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности виновного, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, что соответствует требованиям п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и
норм уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 05.06.2019 в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Тимакин