Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-165/2023;) от 30.11.2023

УИД 58MS0048-01-2022-003545-93

Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 18 января 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием защитника Грачева Е.А. - Сясина Д.В., действующего на основании доверенности 58 АА 1762657 от 25.11.2022,

при секретаре Казаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 11.11.2022, которым постановлено:

Признать Грачева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 11.11.2022 Грачев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что Грачев Е.А. 18.10.2022 в 15 часов 59 минут около дома №367 на ул. Рабочая в г.Кузнецке Пензенской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанными постановлением, Грачев Е.А. подал жалобу, в обосновании которой указал, что с вынесенными постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 18.10.2023 примерно в 14 часов 30 минут он управляя автомобилем «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак №, заехал в магазин «Леночка», расположенный по адресу: г.Кузнецк, ул. Рабочая, 367, где встретил своих знакомых, которые предложили ему выпить в компании, на что он согласился, в связи с чем решил оставить свой автомобиль возле магазина и более за руль не садиться. Выйдя из магазина у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной. После чего он подошел к автомашине, забрал из салона машины документы, телефон и барсетку и направился пешком домой, автомобиль остался у магазина. Позже, примерно через 30 минут, находясь со своим другом у него дома, прибыли двое сотрудников ДПС обвинив его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и предложили проехать к месту стоянки автомобиля, на что он согласился, при этом он пояснял, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, просил опросить свидетелей - продавцов магазина, чего сделано не было.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании он не участвовал, так как находился в командировке в <данные изъяты> с 01.11.2022 по 19.11.2022, повестку в суд о времени рассмотрения дела не получал. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении его – Грачева Е.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Грачев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в том числе телефонограммой о проведении судебного заседания лично по телефону в целях реализации его права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Защитник заявителя Грачева Е.А. – Сясин Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании, пояснил, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, в отсутствие объективных доказательств вины Грачева Е.А., без полного исследования обстоятельств. Не приняты во внимание пояснения Грачева, изначально пояснявшего о том, что не управлял автомобилем. Кроме того из пояснений сотрудника ГИДБДД ФИО1 следует, что факта управления транспортным средством он не видел, как и на просмотренной в суде видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 являются необъективными поскольку, между ФИО2 и Грачевым произошел конфликт, в силу которого последний оговорил Грачева. Свидетель ФИО3 также пояснил, что движения автомашины он не видел, как и внешних признаков опьянения у граждан между которыми происходил конфликт. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 11.11.2022, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 суду пояснил, что 18.10.2022 было получено сообщение от начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г.Кузнецку о том, что по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Рабочая, возле дома №367, очевидцами был задержан автомобиль «Лада Калина» под управлением водителя Грачева Е.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытии по вышеуказанному адресу водитель Грачев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, по требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по результатам которого зафиксировано состояние алкогольного опьянения, с чем Грачев Е.А. согласился. Автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку. Все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи. В отношении Грачева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сам факт управления транспортным средством Грачевым Е.А. он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 18.10.2022 в 15 часов 55 минут он подъехал на своей автомашине к магазину «Леночка» по адресу: г.Кузнецк, ул. Рабочая, д. 367, в котором работает его супруга, где также находится аптека, чтобы передать ключи, где сидел в машине ожидая свою супругу. В этот время к магазину подъехал автомобиль Лада Калина регистрационный знак №, в котором громко играла музыка, из которого вышли двое мужчин, которые зашли в магазин. Через некоторое время мужчины вышли из магазина, подошли к его (ФИО2) автомобилю, стали стучать в окно, при этом выражались в его адрес нецензурной бранью и просили, чтобы он больше не приезжал, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он почувствовал от мужчин сильный запах спиртного, после чего двое неизвестных мужчин сели в машину, водитель завел ее и проехал некоторое расстояние - примерно два метра. Он пытаться их остановить, стучал по багажнику, подбежал к водительской двери, сам открыл дверь, выдернул ключи из замка зажигания, заглушив при этом двигатель, после чего водитель закрыл дверь и вышел из машины. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по г.Кузнецку и сообщил о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 18.10.2022 выходя из аптеки расположенной по адресу: г.Кузнецк, ул. Рабочая, он увидел, что происходит конфликт между тремя мужчинами. В ходе конфликта двое мужчин сели в машину и машина покатилась назад, поскольку в тот момент к машине подбежал неизвестный мужчина, который не давал им уехать, открыл дверь, пытаясь вытащить водителя. Рядом находящиеся граждане кричали, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Позже на место приехали сотрудники полиции.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления была получена защитником Грачева Е.А. – Сясиным Д.В., 16.12.2022, жалоба подана 20.12.2022, в связи с чем при исчислении с указанной даты срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола 58 ВА № от 18.10.2022 об административном правонарушении (л.д.2) следует, что 18.10.2022 в 15 часов 59 минут на ул. Рабочая, дом 367 в г.Кузнецке Пензенской области, водитель Грачев Е.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, которое было установлено с помощью прибора Alcotest «Юпитер», результат освидетельствования составил 1,808 мг/литр, алкогольное опьянение установлено.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № от 18.10.2022, согласно которому Грачев Е.А., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

Из материалов административного дела усматривается, что 18.10.2022 Грачеву Е.А. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest «Юпитер» 008504, №008504, дата последней поверки прибора 28.06.2022, допускающего основную погрешность +– 0,05 мг/л. Грачев Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 40 мин. Показания прибора отражены на бумажном носителе, результат составил 1,808 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть результатом проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Грачева Е.А. С результатом освидетельствования Грачев Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по настоящему делу были применены к Грачеву Е.А. как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо возражений против применения к нему таких мер от Грачева Е.А. не поступило.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Грачев Е.А. в состоянии опьянения не управлял, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются показаниями очевидца ФИО2, из которых следует, что водитель, как впоследствии было установлено Грачев Е.А., с явными признаками алкогольного опьянения завел машину и проехал некоторое расстояние, до того момента когда ФИО2 подбежал к водительской двери, открыл ее, выдернул ключи из замка зажигания, заглушив при этом двигатель. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Доводы о том, что данная ситуация возникла в результате конфликта являются выбранным способом защиты, который надлежащими доказательствами не подтвержден.

Допрошенный свидетель ФИО3 также подтвердил, что двое мужчин сели в машину и машина покатилась назад, поскольку в тот момент к машине подбежал неизвестный мужчина, который не давал им уехать, открыл дверь, пытаясь вытащить водителя. Рядом находящиеся граждане кричали, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Позже на место приехали сотрудники полиции.

Доводы защиты о том, что согласно показаний сотрудника ГИБДД ФИО1, последний не видел факта управления транспортным средством и на просмотренной в суде апелляционной инстанций видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Грачева Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения, основанием для прекращения производства по делу не является, отмену обжалуемого акта не влечет.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Оснований для оговора Грачева Е.А. сотрудником полиции ФИО1 не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Грачева Е.А. без надлежащего извещения, не может быть принят во внимание.

Из материала дела следует, что извещения Грачеву Е.А. направлялись судом по указанному им же адресам заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 22-23), и по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 24-25), которые возвращены в суд в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за их получением и истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Остальные доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все собранные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

ДействияГрачева Е.А. правильно квалифицированы по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначеноГрачеву Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым отнес повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 11.11.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░