Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 15.09.2022

Дело №12-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> «13» октября 2022 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимовой Л.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хакимова Л.Р. была признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Л.Р. была признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь дома по адресу: <адрес>, ударила Гильмутдинову Р.Л. кулаком два раза по голове и один раз по спине, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в левой подлопаточной области, физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Хакимова Л.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что она не наносила ударов Гильмутдиновой Р.Л., показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 нельзя признать достоверными, так как они заинтересованы в исходе дела. Судебно-медицинская экспертиза проведена спустя неделю после конфликта, в заключение эксперта указано, что на разрешение эксперта поставлены вопросы в отношении иного лица «ФИО9», в связи с чем, возникает вопрос: в отношении кого проведена экспертиза. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а также нанесение неоднократных ударов. Судмедэкспертом установлено только одно повреждение, что не может свидетельствовать о нанесении побоев и называться таковыми.

Гильмутдинова Р.Л. в своем возражении на жалобу опровергает доводы указанные в жалобе и просит суд оставить вышеуказанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Хакимовой Л.Р. без удовлетворения.

Хакимова Л.Р. и ее защитник в лице адвокат Ахметкиреева Р.Р. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе.

Гильмутдинова Р.Л. в судебном заседании поддержала свое возражение на жалобу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседания подтвердила то обстоятельство, что Хакимова Л.Р. нанесла два удара рукой по голове и удар по спине потерпевшей.

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Хакимовой Л.Р. в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении АП № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Л.Р. вызывает полицию, соседи ломятся в квартиру;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гильмутдинова Р.Л. просит привлечь к установленной законом ответственности Хакимову Л.Р. по факту причинения ей телесных повреждений: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес> два раза ударила по голове и один раз по спине Гильмутдинову Р.Л.;

- объяснениями Гильмутдиновой Р.Л., ФИО8, ФИО7, из которых следует, что Хакимова Л.Р. при вышеуказанных обстоятельствах рукой нанесла удары по голове и спине потерпевшей;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гильмутдиновой Р.Л. при осмотре имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в левой подлопаточной области. Полученное телесное повреждение образовалось от травматического воздействий тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Указание в вводной части заключения судебно-медицинской экспертизы при постановке вопросов «ФИО9» вместо «ФИО10» является технической ошибкой, не влекущей отмену обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела.

Показаниям Хакимовой Л.Р. о том, что она не наносила побоев потерпевшей в постановление дана надлежащая оценка, и суд обоснованно признал их не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, так как вина Хакимовой Л.Р. доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств, оценка которым дана в обжалуемом постановлении в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.