Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-796/2023;) ~ М-739/2023 от 13.10.2023

дело № 2-59/2024

УИД 61RS0053-01-2023-000913-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатамова Расула Рустамовича к Администрации Топилинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хатамов Р.Р. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности к Администрации Топилинского сельского поселения.

В обосновании иска указано, что в 1998 года истец приобрел жилой дом расположенный по адресу: <адрес> у Дубовиковой Г.В., которая приобрела жилой дом у Лосевского А.И., которому принадлежал домовладение на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Как заключалась сделки между Лосевским А.И. и Дубовиковой Г.В., истцу не известно. Между Дубовиковой Г.В. и истцом было заключено устное соглашение, что он с семьей вселяется в домовладение и в последующем при оформлении документов с Лосевского А.И. на себя, Дубовикова Г.В. заключит договор купли-продажи надлежащим образом. Указанный жилой дом и земельный участок по указанному адресу в ЕГРН не зарегистрированы. Согласно справки МУП «БТИ» указанное домовладение до сих пор значится за Лосевским А.И. Место жительство Лосевского А.И. и Дубовиковой Г.В. истцу не известны.

За все время проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более двадцати лет, обрабатывает землю, несет расходы о содержанию недвижимого имущества в пригодном для проживании состоянии, что могут подтвердить свидетели.

Государственная регистрация права собственности истца не совершалась, из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Претензий от других лиц, в том числе от Лосевского А.И. и Дубовиковой Г.В., а также членов их семьей не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования данного жилого дома и земельного участка не заявлялось.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании приобретательной давности.

Определением суда от 07.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лосевской А.И. и Дубовикова Г.В.

Затем протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца, Хатамова Г.Л., и в качестве ответчика привлечена наследник Дубовиковой Г.В., Багиян И.В.

В судебное заседание истец Хатамов Р.Р. и его представитель Терехова Е.С. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, Администрация Топилинского сельского поселения извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Ответчики Лосевской А.И. и Багиян И.В., извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). (пункт 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истец с семьей приживает по адресу: <адрес>.

Указное домовладение истец приобрел у Дубовиковой Г.В. по устной договорённости, которая в свою очередь приобрела его у Лосевского А.И., что подтверждается выпиской из похозяйственней книги на домовладение.

Право собственности Лосевского А.И. на жилой дом и земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.1997 года и подтверждается справкой МУП БТИ <адрес> от 11.12.2019 года, зарегистрированное в реестре за № от 04.07.1997 года.

Дубовикова Г.В. умерла 25.07.2018 года.

Согласно полученному ответу нотариуса Семикаракорского нотариального округа Ткаченко К.В. от 29.12.2023 года наследником к имуществу Дубовикой Г.В. является ее дочь Багиян И.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с семьей проживает в указанном домовладении с 1998 года. С этого времени несёт бремя содержания данного жилого дома путём поддержания его в пригодном для проживания состоянии, обрабатывает приусадебный земельный участок.

По смыслу ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3500 кв.м, имеет кадастровый №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателе отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом Хатамовым Р.Р. жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с 1998 года, о чем свидетельствуют данные похозяйственных книг Топилинского сельского поселения. С указанного времени истец владел спорным имуществом как своим собственным, принимал меры к его сохранению, нёс бремя его содержания, оплачивал необходимые расходы по содержанию этого недвижимого имущества. Судом установлено, что истец владел спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 20 лет, его владение не носило временный характер. В течение указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатамова Расула Рустамовича удовлетворить.

Признать за Хатамовым Расулом Рустамовичем право собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 25,7 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым №, площадью 3500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2024 года.