Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2024 от 17.05.2024

04RS0№-07

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием ответчика Буриева Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Управляющая компания Траст» к Буриеву Э. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом уточнения требований, ООО ПКО «Управляющая компания Траст» (далее – общество, ООО ПКО «УК Траст») просит взыскать с Буриева задолженность по кредитному договору № от 21.08.2015г. в размере 68838,08 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2265 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (в последствии ПАО Банк ВТБ) и Буриевым был заключен кредитный договор № в размере 159000 руб. сроком до 21.08.2020г. под 23,7 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 159000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен Договор №/ДРВ о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цедент к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Буриева.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «УК Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

Определением суда от 27.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «ПКБ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Банк ВТБ».

Протокольным определением 23.07.2024г. НАО ПКО «ПКБ» исключено из числа ответчиков и переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «УК Траст» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования уточнил в письменном заявлении, а также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик Буриев в судебном заседании требования не признал, пояснил, что кредитный договор, по которому с него взыскивают задолженность, был реструктуризирован в кредитный договор №№ от 24.10.2016г. По данному договору право требования передано в НАО «ПКБ», долг по договору выплачивается Буриевым ежемесячно. Кроме того, просил применить к требованиям общества срок исковой давности.

Представитель третьего лица НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Буриева, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» (в последствии ПАО Банк ВТБ) и Буриевым был заключен кредитный договор № в размере 159000руб. сроком до 21.08.2020г. под 23,7 % годовых.

         Согласно п.п.2.3, 2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 21 числа каждого месяца в размере 4587,03 руб., за исключением первого и последнего платежа.

         Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако, Буриев своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил.

24.10.2016г. между Буриевым и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор о реструктуризации задолженности, был присвоен новый № - №. К оферте приложен график погашения реструктуризированной задолженности, из которого видно, что задолженность должна была быть погашена путем внесения 84 платежей, из которых в 82 платежа в размере 3117,60 рублей, первый платеж – 1522,73 руб., и последний платеж в размере 2566,27 руб.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен Договор №/ДРВ о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цедент к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Буриева по кредитному договору №.

В соответствии с п. 4.2.6кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права требования по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

          Ответчик Буриев надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Общество направило в адрес заемщика уведомления о состоявшейся уступке права требования, в которых изложил требование о погашении задолженности.

Задолженность по кредиту по состоянию на 21.08.2020г. с учетом уточнения составляет 68838,08 рублей, в том числе по основному долгу в размере 58951,03 рублей, проценты 9887,05 рублей.

    Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика Буриева о том, что он не знал о передаче права (требования) банком, с которым был заключен договор, ООО ПКО "УК Траст", не являются основанием для освобождения ответчика об обязанности погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. В судебном заседании установлено, что платежи для погашения образовавшей задолженности Буриев не вносил ни первоначальному, ни новому кредитору, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Довод о том, что первоначальный договор прекращен в силу реструктуризации также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в следствие чего подлежит отклонению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «УК Траст» подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика Буриева в пользу истца указанную задолженность по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Буриева.

Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит рассмотрению после вступления решения в законную силу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «УК Траст» (№) удовлетворить.

            Взыскать с Буриева Э. Т. (паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по РБ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «УК Траст» задолженность по кредитному договору в размере 68838,08 рублей, в том числе по основному долгу в размере 58951,03 руб., проценты 9887,05 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2265 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2735/2024

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024г.