Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 23.05.2023

Мировой судья судебного участка № 57    55MS0057-01-2021-002440-80

в Ленинском судебном районе города Омска                 11-79/2023

Зуева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Вилкс Е.А.

с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Грибановой Е.В. в лице представителя Микрюкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском судебном районе Зуевой Н.В. от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу 2-1/2023 по исковому заявлению ООО «УК «ОМИЧ» к Грибановой Елене Витальевне о взыскании задолженности, которым с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Грибановой Е.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ОМИЧ» задолженность за содержание жилья по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 руб. 07 коп., пени за несвоевременную оплату услуг за периоды с 11.08.2018 по 05.04.2018, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023 в размере 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 1440 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 руб. 00 коп., а всего 3 235 (Три тысячи двести тридцать пять) рублей 07 коп..

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОМИЧ» отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с иском к Грибановой Е.В. о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени, в обоснование иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанность по оплате за обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность (содержание жилья и текущий ремонт жилья, водоснабжение ХВС, ГВС, водоотведение ХВ, ГВС) за период с май 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г. в размере 3068,05 руб., пени за период с 14.06.2018 по 01.02.2021 в размере 916,91 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилья, водоснабжение ХВС, ГВС, водоотведение ХВС, ГВС) за период май 2018 г., с июля 2018 по 22.08.2018 в размере 3068,05 руб., пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в размере 614 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1845,55 руб., пени за период с 01.10.2022 по 14.02.2023 в размере 129,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб..

Представитель истца, ответчик в судебном заседании не участвовали, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Микрюков С.А. исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, снизить размер неустойки, указал на чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Представил альтернативный расчет заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности с учетом имеющихся у ответчика переплат, установленных при рассмотрении дела по иску собственников помещений в МКД к ООО «УК «ОМИЧ» в Кировском районном суде г. Омска (2-3441/2021) на основании проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Ссылался на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту жилья в спорный период, на необоснованность тарифа за содержание и ремонт жилья в июле-августе 2018 г. (в период, когда договор управления с истцом был расторгнут).

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно примел для расчета суммы долга за июль тариф 20 руб./м2, когда договор по обслуживанию уже не действовал, а доказательств фактического оказания услуг на сумму, из которой формировался указанный тариф, истец не представил, в то время как истец услуги, предусмотренные договором в полном объеме не оказывал. Управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников многоквартирного дома. Выводы суда о том, что услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома выполненными в полном объеме, считает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя полагает несоразмерной объему выполненной представителем работы и определенной без учета того, что истец и организация, оказывавшая ему юридические услуги, имеют одного учредителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы подателя жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Грибанова Е.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8).

ООО «УК «ОМИЧ» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.06.2016 № 1 и договора управления многоквартирным домом от 30.06.2016 № 1 осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> в г.Омске с 01.07.2016.

Действие договора управления многоквартирным домом по указанному выше адресу прекращено с 30.06.2018 в связи с направленным управляющей компанией уведомлением об окончании срока действия договора и прекращении договора управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии ч. 3 ст. 200 ЖК РФ ООО «УК «ОМИЧ» продолжало осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

23.08.2018 ООО «УК «ОМИЧ» от председателя Совета многоквартирного дома Сапрыкиной Т.Ю. получено уведомление о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Новый дом».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «ОМИЧ» ссылаясь на то, что продолжало фактически выполнять функции управляющей организации и оказывать коммунальные услуги до 22.08.2018, а ответчиком оказанные услуги в период с 01.07.2018 по 22.08.2018 оплачены не были, просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности, а также начисленные на сумму задолженности пени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п.1 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 153, 154, ч.ч. 1,7,11 ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и приходя к выводу о их частичном удовлетворении мировой судья исходил из того, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.01.2018 № 1, размер платы за содержание и ремонт жилья в 2018г. составил 20,00 руб. с 1 кв.м., в период с 01.08.2018 по 22.08.2018 истцом начислялась плата за содержание и ремонт жилья по тарифу в размере 9,0673 руб. с 1 кв.м., включающего в себя услуги по прочистки канализации, организацию работ по содержанию и ремонту жилья, работы по аварийно-диспетчерской службы, работа лифтов, вывоз ТБО, отсутствия сведений об оплате истцом в спорный период услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца задолженности за период с 01.01.2018 по 22.08.2018 в сумме 1 151 руб. 07 коп (20*39,6+9,0673*39,6).

При этом заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», выполненное в рамках гражданского дела № №2-3/2022, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска, в силу ст. 55 ГПК РФ принято судом как одно из доказательств по настоящему делу и учтено при разрешении настоящего спора, путем исключения из суммы задолженности, начисленной платы за ХВС и ГВС на ОДН в спорный период в установленных экспертами размерах.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности были проверены мировым судьей и признаны необоснованными с учетом перерыва течения срока исковой давности с момента обращения управляющей компании с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены, в соответствии с положениями ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени суд, руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исключил начисление пени за периоды действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 (с учетом его продления постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587) и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и снизил начисленную сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находить.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение за июль 2018 года тарифа в размере 20 руб./м2 состоятельными не могут быть признаны, поскольку установленные собственниками тарифы не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, при этом в июле 2018 года управляющая организации продолжала осуществлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме, основании для начисления платы за июль по иному тарифу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, недоказанности факта оказания истцом услуг в июле-августе 2018 г. являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учётом представленных в материалы дела доказательств.

При этом судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ООО «УК «Новый дом» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приняты акты выполненных работ с июня 2018г. по август 2018г., акты за июль 2018 год по уборке мест общего пользования МКД (уборщицы) подписанные собственниками, справку от Сапрыкиной Т.Ю. по качеству уборки придомовой территории от 01.08.2018 за период с 06.10.2017 по 01.08.2018, выданную дворнику о том, что он хорошо выполнял свою работу с 06.10.2017 - 01.08.2018, структуру и размер платы на содержание и текущий ремонт на 2018 год, полученные Сапрыкиной Т.Ю., план на текущий ремонт на 2018 год, отчёт по расходованию денежных средств по <адрес> год, договор страхования лифтов от 29.05.2018, акт обследования № 02.02.2018 (Заключение) по вентиляции по ул. <адрес>, ведомость № от 02.02.2018 по проверке эффективности работы дымовых и вентиляционных каналов в МКД ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки ГЖИ № № от 27.07.2018 по качеству обслуживания ООО «УК «ОМИЧ» по жалобе квартиры №, акт проверки ГЖИ № от 07.08.2018 по жалобе квартиры № по начислению коммунальных услуг за период 2017-2018г., актпроверки №-№ от 24.04.2018 по выполнению предписаний по перерасчету ОДН, ответ на письмо Сапрыкиной Т.Ю. Исх. № от 05.03.2018 о согласовании структуры платы на 2018 год, штатное расписанием ООО «УК «ОМИЧ» на 2018 год, письмо исх. № от 22.10.2018 о направлении актов выполненных работ за март 2018 год, май 2018 год, июнь 2018 год, июль 2018 год, август 2018 год, акты выполненных работ с января 2018г. по август 2018г., письмо от Сапрыкиной Т.Ю. от 31.10.2018 о замечаниях в актах выполненных работ за период с января 2018 года по 22 августа 2018 года с указанием на то с какими позициями не согласна, акт № от 10.08.2018 от ООО «Служба экологической безопасности «Эколайф» о гидродинамической очистке трубопровода на МКД по <адрес>, по заявке квартиры № Громяцкого, которая также зафиксирована в журнале заявок, акт выполненных работ № от 18.06.2018 ООО «Автоматика», акт выполненных работ № от 14.06.2018 ООО «Стрит-сервис» на вывоз крупногабаритного ТБО, акт проверки ГЖИ № № от 14.03.2018 по отоплению по жалобе квартиры №, о том что нарушения при проверки не выявлены, акты выполненных работ № от 29.06.2018 и № от 31.07.2018 ИП Разинков В.А. на проверку состояний и функционирование вентиляционных каналов за июнь, июль 2018 года, акт выполненных работ ООО «Служба экологической безопасности «Эколайф» о гидродинамической очистке трубопровода 15 пог.мет., акт выполненных работ № от 30.06.2018 ООО «Чистый сервис НСК» по организации сбора и транспортировки ТКО из контейнеров за июнь 2018 года, акт выполненных работ № № от 31.07.2018 ООО «Чистый сервис НСК» за июль 2018 года по вывозу мусора, акт выполненных работ № 31.08.2018 ООО «Чистый сервис НСК» за август 2018 года, платёжные поручения об оплате ООО «УК «Омич» в ООО «Автоматика», ОАО «ОмскВодоканал», ИП Разинков В.А., МП г.Омска «Тепловая компания», ООО «Высота», ООО «ОЭК», ООО «Чистый сервис НСК», Мухиной Н.В., ИП Разинков В.А., БУ «Омский центр КО и ТД», ООО «Стрит-сервис», ООО «Служба экологической безопасности «Эколайф».

Факт передачи от ООО «УК «ОМИЧ» в ООО «УК «Новый дом» документации на многоквартирный <адрес> в <адрес>, в том числе оригиналов актов выполненных работ с июля 2016 г. по август 2018 г., актов осмотра лифтов и журналов, журналов показаний общедомовых приборов учета, оригиналов журналов осмотра в том числе за 2018 г., актов проверки готовности к отопительному сезону подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022, составленным в рамках исполнительного производства.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств оказания ООО «УК «Новый дом» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в июле-августе 2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание подателя жалобы на то, что управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников многоквартирного дома, какие-либо выводы мирового судьи не опровергает и о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском ООО «УК «ОМИЧ» действовало не от имени собственников помещений многоквартирного дома, а требовало взыскания с собственника помещения в многоквартирном доме задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по внесению которой возложена на собственника действующим жилищным законодательством.

Ссылки подателя жалобы на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненной представителем работы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец вправе защищать свои права любым законным способом. Поскольку ответчик свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил, он вынужден был обратиться в суд.

Поскольку, по настоящему спору ответчик является проигравшей спор стороной, он в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу понесенные по делу судебных издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем мировым судьей законно и обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Омич», действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в суде представителя, не являющегося сотрудником организации.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № от 01.04.2020, заключенным между ООО «УК «Омич» и ООО «Юниверс Сфера», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья принял во внимание сложность дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, составление им искового заявления, количество времени, затраченного на составление иска с учетом его правового обоснования, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, требования разумности и справедливости, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 440 руб.

Доводы ответчика о том, что истец и организация, оказывавшая ему юридические услуги, имеют одного учредителя, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, а подлежат оценке при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу ООО «УК «Омич», в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств несоразмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба Грибановой Е.В. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском судебном районе Зуевой Н.В. от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грибановой Е.В. в лице представителя Микрюкова С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Судья А.Л. Савчук