Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2022 от 13.05.2022

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Зимина Ю.С., при помощнике судьи Казаковой Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление АО «Мурманская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарчук Даны Андреевны пени за нарушение сроков уплаты платежей за коммунальные услуги,

по частной жалобе АО «Мурманская ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым определено:

«Отказать АО «Мурманская ТЭЦ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарчук Даны Андреевны пени за нарушение сроков уплаты платежей за коммунальные услуги»,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарчук Даны Андреевны пени за нарушение сроков уплаты платежей за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что Захарчук Д.А. является собственником ? доли жилого помещения по <адрес>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска № с Захарчук Д.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен, на имеющуюся задолженность начислены пени. Просит выдать судебный приказ о взыскании с Захарчук Д.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 971 рубль 80 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 319 рублей 44 копейки.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представителем АО «Мурманская ТЭЦ» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что предусмотренные законом требования о взыскании с должника пени (неустойки) могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем заявлены требования о взыскании только пени в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, уже взысканной судом, однако, нормы гражданского законодательства не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке неустойки (пени) по основному долгу.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона – пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Так в соответствии с указанной нормой, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки (пени), предусмотренной федеральным законом, в данном случае Жилищным кодексом РФ и начисленной на сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В случае наличия у должника возражений по взысканию пени, предусмотренной федеральным законом, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться к мировому судье с заявление об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:    

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу АО «Мурманская ТЭЦ» – удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска для решения вопроса о принятии заявления АО «Мурманская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарчук Даны Андреевны пени за нарушение сроков уплаты платежей за коммунальные услуги в порядке статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Ю.С. Зимина