Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2022 от 12.05.2022

Дело № 1-262/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимой Козел А.Ю.,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козел А. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

задержанной 20 апреля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержащейся под стражей до 22 апреля 2022 года, которой 22 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97-99, 122, 123, 124),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Козел А.Ю. виновна в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено Козел А.Ю. в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Козел А.Ю. 10 февраля 2022 года около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, завладев мобильным телефоном, принадлежащим М.А.В., марки «Самсунг Галакси А22» с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с федеральным абонентским номером №, к которому подключена предоставляемая ПАО «Сбербанк» услуга «Мобильный банк» (далее по тексту – мобильный телефон М.А.В.), руководствуясь возникшим корыстным умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» 8637/0010, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 18, на имя М.А.В. (далее по тексту банковский счет М.А.В.), осознавая, что она (Козел А.Ю.) не имеет законных оснований осуществлять снятие денежных средств с банковского счета М.А.В., но игнорируя данное обстоятельство, достоверно зная, что при помощи указанного мобильного телефона имеется возможность доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете М.А.В., предполагая, что на данном банковском счете находятся денежные средства, осознавая, что за ее (Козел А.Ю.) действиями никто не наблюдает, с помощью мобильного телефона М.А.В. с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с федеральным абонентским номером №, используя предоставляемую ПАО «Сбербанк» услугу «Мобильный банк», позволяющую дистанционно осуществлять операции по банковскому счету М.А.В., отправила на абонентский номер «900», являющийся официальным многоканальным абонентским номером ПАО «Сбербанк», сообщение с командой о переводе денежных средств в размере 4 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Н.М.А. (далее по тексту банковский счет Н.М.А.), который не был осведомлен о ее (Козел А.Ю.) преступных намерениях, получила в ответном смс-сообщении код подтверждения указанной операции, а затем направила код подтверждения в смс-сообщении на абонентский номер «900» ПАО «Сбербанк». В период времени с 20 часов 30 минут 10 февраля 2022 года до 23 часов 59 минут 11 февраля 2022 года денежные средства в размере 4 000 рублей были списаны с банковского счета М.А.В. и переведены на банковский счет Н.М.А. После чего Н.М.А., не осведомленный о ее (Козел А.Ю.) преступных намерениях, по указанию Козел А.Ю. 10 февраля 2022 года около 20 часов 51 минуты перевел дистанционно, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» похищенные денежные средства в сумме 4 000 рублей с банковского счета Н.М.А., на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Б.К.В. В свою очередь Б.К.В., не осведомленный о преступных намерениях Козел А.Ю., по ее просьбе, в период с 21 часа 40 минут до 23 часов 30 минут 10 февраля 2022 года, находясь в <адрес>, передал Козел А.Ю. похищенные денежные средства в размере 3000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. При этом Б.К.В. по указанию Козел А.Ю. оставил себе денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве благодарности за оказанную помощь.

Таким образом, Козел А.Ю. в период времени с 20 часов 30 минут 10 февраля 2022 года до 23 часов 59 минут 11 февраля 2022 года, из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, посредством предоставляемой ПАО «Сбербанк» услуги «Мобильный банк», умышленно похитила с банковского счета М.А.В. денежные средства в сумме 4 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Козел А.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Козел А.Ю., данных на стадии предварительного расследования (л.д. 101-104, 111-112, 118-121), следует, что 10 февраля 2022 года Козел А.Ю. зашла в гости к своей знакомой М.А.В. по адресу: <адрес>, с целью похитить с банковского счета последней денежные средства в сумме 4 000 рублей. На кухне по указанному адресу Козел А.Ю. попросила у М.А.В. ее мобильный телефон под предлогом отправки смс-сообщения, последняя передала Козел А.Ю. свой мобильный телефон марки «Самсунг», предварительно его разблокировав. В телефоне М.А.В. Козел А.Ю. зашла в переписку с абонентским номером «900» и отправила сообщение о переводе денежных средств в сумме 4 000 рублей на абонентский номер №. Далее с номера «900» поступил код подтверждения, который Козел А.Ю. отправила с смс-сообщении на номер «900». Поскольку у Козел А.Ю. не было своего банковского счета, то денежные средства она перевела на счет своего знакомого Н.М.А. Осуществив перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета М.А.В., Козел А.Ю. удалила свою переписку с абонентским номером «900» и вернула телефон М.А.В. После чего Козел А.Ю. покинула ее квартиру и позвонила Н.М.А., сообщив, что ему на банковский счет должны поступить денежные средства в сумме 4 000 рублей, отправитель «М.А.В..», которые необходимо перевести на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру № получателю «Б.К.В.», на что Н.М.А. согласился. Далее Козел А.Ю. обратилась к своему знакомому Б.К.В. по адресу: <адрес>, так как знала, что у него в пользовании есть банковская карта и пояснила, что последнему на банковский счет должны поступить денежные средства в размере 4 000 рублей, отправитель «Н.М.А.», о том, что денежные средства похищены она не сообщала. По просьбе Козел А.Ю. Б.К.В. обналичил денежные средства в сумме 4 000 рублей и передал ей 3 000 рублей, оставив себе 1 000 рублей с разрешения Козел А.Ю.

Вышеуказанные показания Козел А.Ю. в судебном заседании подтвердила.

Показания Козел А.Ю. носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимая в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой была вынуждена дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимой, в судебном заседании не установлено, ее права и свободы не нарушались, а сама она давала показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии помимо признательных показаний Козел А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей М.А.В. (л.д. 31-36), свидетелей Н.М.А. (л.д. 59-61), П.С.Е. (л.д. 69-72), Б.К.В. (л.д. 81-83), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей М.А.В. следует, что на ее имя в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта, подключена услуга «Мобильный банк» и на мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». 10 февраля 2022 года в гости к М.А.В. пришла ее знакомая Козел А.Ю. с просьбой воспользоваться мобильным телефоном М.А.В. по причине поломки своего. М.А.В., разблокировав, передала свой мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А22» с установленной в него сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером № Козел А.Ю. Последняя стала производить манипуляции на телефоне и, вернув телефон М.А.В. минут через 10, покинула квартиру. 11 февраля 2022 года М.А.В. проверила баланс своего банковского счета в приложении «Сбербанк Онлайн», который составлял 459 рублей 93 копейки. Просмотрев историю операций, М.А.В. обнаружила операцию от 10 февраля 2022 года – перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей получателю Н.М.А., в описании операции был указан абонентский номер № и банковская карта №. Указанную операцию М.А.В. не осуществляла, также не давала никому разрешения переводить денежные средства с ее банковского счета, в том числе Козел А.Ю. Позвонив на указанный в описании операции номер телефона, М.А.В. стало известно, что денежные средства по просьбе Козел А.Ю. получателем были отправлена на другой счет, далее потерпевшей поступил скриншот о переводе денежных средств получателю Б.К.В., в описании операции был указан номер телефона №. На звонок по указанному номеру М.А.В. ответил мужчина, который подтвердил, что ему поступали денежные средства в сумме 4 000 рублей. Козел А.Ю. был известен цифровой пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» в телефоне М.А.В., так как последняя ранее в ее присутствии вводила пароль и заходила в приложение.

Из показаний свидетеля Н.М.А. следует, что в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 99, на его имя открыт счет №, к которому подключена услуга «Мобильный банк». В телефон Н.М.А. вставлена сим-карта с абонентским номером №, установлено приложение «Сбербанк Онлайн», где Н.М.А. отслеживает движение денежных средств по его банковскому счету, а также с абонентского номер «900» поступают смс-сообщения о списании и поступлении денежных средств. 10 февраля 2022 года около 20 часов 30 минут на телефон Н.М.А. пришло смс-уведомление с абонентского номера «900» о поступлении на его банковский счет денежных средств в сумме 4 000 рублей от отправителя «М.А.В..». Далее, через некоторое время, на его телефон с абонентского номера № позвонила его знакомая Козел А.Ю. и сообщила, что поступившие денежные средства в сумме 4 000 рублей от М.А.В. Н.М.А. необходимо перевести на абонентский № получателю «Б.К.В.», объяснив, что ее мобильный телефон сломан и осуществлять переводы самостоятельно она не может. Н.М.А. выполнил ее просьбу. Далее 11 февраля 2022 года Н.М.А. с абонентского номера № позвонила М.А.В., интересовалась поступлением на его банковский счет денежных средств 10 февраля 2022 года в сумме 4 000 рублей с ее банковского счета. Н.М.А. подтвердил поступление денежных средств, сообщив, что по просьбе Козел А.Ю. перевел их на другой банковский счет банка «Тинькофф». По окончании разговора Н.М.А. отправил М.А.В. историю данной операции.

Согласно показаниям свидетеля Б.К.В. в АО «Тинькофф банк» на его имя открыт счет №, к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк». 10 февраля 2022 года Б.К.В. находился дома по адресу: <адрес>, около 20 часов 51 минуты ему на телефон пришло уведомление от «Тинькофф банк» о поступлении на указанный банковский счет денежных средств в сумме 4 000 рублей от отправителя «Н.М.А.». Через некоторое время домой к Б.К.В. пришла его знакомая Козел А.Ю., которая сообщила, что на банковский счет Б.К.В. должны поступить денежные средства в сумме 4 000 рублей от ее знакомого Н.М.А., поскольку у самой Козел А.Ю. банковского счета нет. Далее Козел А.Ю. попросила Б.К.В. обналичить 4 000 рублей, при этом разрешила ему потратить 1 000 рублей. Около 21 часа 15 минут Б.К.В. один пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 181, где осуществил покупку продуктов питания на сумму 1 336 рублей 37 копеек, в банкомате денежные средства с банковского счета он не снимал. Около 21 часа 40 минут Б.К.В. вернулся домой и передал Козел А.Ю. денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые находились у него в кошельке. 11 февраля 2022 года в дневное время Б.К.В. позвонила женщина, которая стала спрашивать о поступлении ему на банковский счет денежных средств в сумме 4 000 рублей, попросила вернуть ей деньги. Б.К.В. отказался что-либо возвращать, пояснил, что денежные средства поступили от мужчины. После вызова в отдел полиции Б.К.В. позвонил Козел А.Ю., которая сообщила, что денежные средства, которые были переведены на его счет, похищены ею с банковского счета знакомой.

Из показаний свидетеля П.С.Е. следует, что он проживает совместно с Козел А.Ю., характеризует ее положительно. В конце февраля 2022 года Козел А.Ю. сообщила ему, что похитила у своей знакомой с банковского счета денежные средства в сумме 4 000 рублей, потратила их по своему усмотрению.

В ходе осмотра 11 февраля 2022 года в кабинете 516 по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 31, мобильного телефона марки «Самсунг А22» потерпевшей М.А.В., зафиксирована информация о переводе денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета М.А.В. (л.д. 19-23).

При производстве выемки 11 марта 2022 года у потерпевшей М.А.В. изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А22», номер модели «SM-A225F/DSN», серийный номер «№», imei1: №, imei2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, в ходе осмотра которого зафиксировано приложение «Сбербанк Онлайн», где имеются реквизиты банковского счета № получателя М.А.В., а также обнаружена информация о переводе 10 февраля 2022 года денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета М.А.В. получателю «Н.М.А..», телефон получателя №. Осмотренный телефон признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-39, 40-43, 44).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01 апреля 2022 года следует, что осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 22 февраля 2022 года в отношении М.А.В., Н.М.А., содержащий выписку за период с 10 по 20 февраля 2022 года по движению денежных средств по банковским счетам М.А.В. и Н.М.А., согласно которого счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8637/0010 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 18, на имя М.А.В.; счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8637/0166 ПАО «Сбербанк» на имя Н.М.А., по которым имеются следующие операции:

- 10 февраля 2022 года в 20 часов 30 минут проведена транзакция по списанию денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковской карты № М.А.В. на банковскую карту № Н.М.А., дата совершения операции банком – 11 февраля 2022 года.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 49-56, 57).

При производстве 11 апреля 2022 года выемки у свидетеля Н.М.А. изъята выписка из банка ПАО «Сбербанк» по операции зачисления 10 февраля 2022 года по карте Visa Classik №, держателем которой является Н.М.А., а также чек по операции от 10 февраля 2022 года, в ходе осмотра которых установлено, что:

- 10 февраля 2022 года в 20 часов 30 минут осуществлен входящий перевод денежных средств в сумме 4000 рублей от М.А.В.;

- в чеке по операции от 10 февраля 2022 года в 20 часов 51 минуту указаны данные получателя и отправителя перевода в сумме 4 000 рублей. Получатель Б.К.В., номер телефона №, Отправитель Н.М.А.., карта отправителя №.

Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-64, 65-66, 67).

Согласно протоколу выемки от 21 апреля 2022 года, у свидетеля Б.К.В. изъяты выписка АО «Тинькофф Банк» по договору №, а также скриншот с реквизитами банковского счета, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств.

Выписка по договору № содержит информацию о поступлении 10 февраля 2022 года в 20 часов 51 минуту на счет по системе быстрых платежей денежных средств в сумме 4 000 рублей, а также информацию о списании денежных средств в сумме 1 336 рублей 37 копеек 10 февраля 2022 года в 21 час 29 минут в качестве оплаты в магазине «Пятерочка18306».

В скриншоте с реквизитами счета по номеру договора № указан получатель Б.К.В., номер счета № (л.д. 87-88, 89-91, 92).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Козел А.Ю. в период времени с 20 часов 30 минут 10 февраля 2022 года до 23 часов 59 минут 11 февраля 2022 года, используя мобильный телефон М.А.В. «Самсунг Галакси А22» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с федеральным абонентским номером №, к которому подключена предоставляемая ПАО «Сбербанк» услуга «Мобильный банк», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитила с банковского счета М.А.В. денежные средства в сумме 4 000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой не установлено.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривают.

Оснований к самооговору у Козел А.Ю. суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимой в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Козел А.Ю. действовала тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимой при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Козел А.Ю. в своих действиях корыстной цели.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» открыт счет № и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 49-56).

Козел А.Ю., используя мобильный телефон потерпевшей, зная, что к ее абонентскому номеру № подключена услуга «мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк» к банковскому счету М.А.В., решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделала, осуществив перевод с использованием мобильного телефона и услуги «мобильный банк» денежных средств в общей сумме 4 000 рублей на счет № Н.М.А., причинив М.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что потерпевшая М.А.В., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а мобильный телефон и подключенная услуга ПАО «Сбербанк» «мобильный банк» выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Козел А.Ю. такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Козел А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее и ее семьи, состояние здоровья подсудимой, ее возраст.

Подсудимой Козел А.Ю. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Козел А.Ю. ранее не судима, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, со стороны участкового уполномоченного полиции, соседей характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 126-129, 131. 132, 134, 136, 149).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козел А.Ю., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, состояние здоровья ее и ее родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи, и назначает Козел А.Ю. наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Козел А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновной, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья ее и ее родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Козел А.Ю. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу, что исправление последней возможно без изоляции ее от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы с установлением ей испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что Козел А.Ю. встала на путь исправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья Козел А.Ю., ее возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Избранная в отношении Козел А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшей М.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 4 000 рублей (л.д. 46).

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей М.А.В. поддержал.

Подсудимая (гражданский ответчик) Козел А.Ю. предъявленные к ней исковые требования признала.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Козел А.Ю. М.А.В. причинен ущерб на сумму 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера потерпевшей М.А.В. в сумме 4 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Самсунг Галакси А22», изъятый 11 марта 2022 года в ходе выемки у потерпевшей М.А.В., выданный на ответственное хранение последней, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение М.А.В. как законного владельца (л.д. 44);

- две выписки из ПАО «Сбербанк», чек по операции от 10 февраля 2022 года, выписка АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету Б.К.В., скриншот с его реквизитами - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 57, 67, 92).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Козел А.Ю. в общей сумме 22 950 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 7 650 рублей (л.д. 157) и в судебном заседании в сумме 15 300 рублей, подлежат взысканию с Козел А.Ю., поскольку от услуг защитника она не отказывалась.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. Козел А.Ю. является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Козел А. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Козел А. Ю. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Козел А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей М.А.В. на сумму 4 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Козел А. Ю. в пользу М.А.В. 4 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг Галакси А22», изъятый 11 марта 2022 года в ходе выемки у потерпевшей М.А.В., выданный на ответственное хранение последней, с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение М.А.В. как законного владельца;

- две выписки из ПАО «Сбербанк», чек по операции от 10 февраля 2022 года, выписка АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету Б.К.В., скриншот с его реквизитами - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Козел А. Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в сумме 22 950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 И.А. Диденко