Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-124/2022

УИД 27RS0013-01-2022-000420-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск                                                                                          05 апреля 2022 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.

с участием:

государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимых Киля А.В. Глушака А.А.

защитников Бакилиной Л.П., Суменко З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киля А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Глушака А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киля А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Киля А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Киля А.В. в указанный период времени, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, подошел к окну кухни квартиры № расположенной <адрес>, и, применив физическую силу, надавил на форточку окна кухни вышеуказанной квартиры, от чего форточка открылась, после этого, через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище указанной квартиры, где действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись, что за его преступными действиям никто не наблюдает, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно:

- перфоратора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- лобзика электрического марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шуруповерта электрического стоимостью <данные изъяты> рублей,

- мешка пропиленового ценности не представляющего, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего Киля А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Киля А.В. и Глушак А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Киля А.В. и Глушак А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Киля А.В. и Глушак А.А., действуя совместно и по предварительному сговору, прошли в помещение магазина <данные изъяты>», расположенное <адрес> где согласно ранее достигнутой договоренности, Киля А.В., делая вид, что желает приобрести товар, встал возле кассы и стал отвлекать администратора магазина Т.С.А. а Глушак А.А., в тот же период времени, находясь в торговом зале магазина, действуя согласно достигнутой договоренности группой лиц по предварительному сговору с Киля А.В., тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отобрал интересующую его алкогольную продукцию, а именно:

- вино «<данные изъяты> в количестве 2-х бутылок объемом 0,75 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- вино <данные изъяты> в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- вино столовое <данные изъяты> в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

- вино столовое «<данные изъяты> в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- вино столовое <данные изъяты> в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- вино столовое «<данные изъяты> в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- вино <данные изъяты> в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- вино <данные изъяты>, в количестве 2-х бутылок объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- пиво <данные изъяты> в количестве двух банок стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую вынес из помещения магазина.

После чего, Киля А.В. совместно и по предварительному сговору с Глушаком А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе предварительного следствия причиненный ущерб не возмещен, представителем потерпевшего Т.С.А. заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 181).

Подсудимый Киля А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, виновными себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердили ранее данные ими показания, в ходе предварительного следствия.

        В связи с отказом подсудимого Киля А.В. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

Из показаний Киля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53) следует, что у него есть родная сестра Свидетель №1 она проживает с сожителем Потерпевший №1, у которого имеется квартира, расположенная в <адрес>, в которой он делает ремонт. В десятых числах октября он пришел в гости к сестре, они стали распивать спиртное, изрядно выпив, между ним и сестрой произошел конфликт, после которого он больше с сестрой и Потерпевший №1 не общается, в квартире к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртное. Изрядно выпив, решил пойти к Потерпевший №1 в квартиру, в которой тот делал ремонт. Время было около 22 час. 00 мин и он знал, что у Потерпевший №1 на квартире, уже никого нет. Он был зол на свою сестру, у него возник умысел проникнуть к ним в квартиру и похитить инструмент, чтобы самому в дальнейшем им пользоваться. Подойдя к дому, квартира, расположена на первом этаже, он увидел, что свет в ней не горит, постучал в окно, чтобы убедиться, что в ней никого нет. После нашел доску, подставил ее под кухонное окно квартиры, встал на нее, надавил на форточку, она открылась, и он залез через нее в квартиру. В квартире было темно. Он подсветил зажигалкой. В зале на досках увидел перфоратор в корпусе серого цвета, там же увидел лобзик электрический в корпусе темно-зеленого цвета. В комнате увидел шуруповерт, более ничего ценного не нашел. Там же в квартире он нашел строительный мешок зеленого цвета, сложил все похищенное в него. Когда вылез из квартиры, взял мешок с похищенным имуществом и пошел в сторону дома. Как он шел по улице в сторону дома и нес похищенное, не помнит, поскольку был сильно пьян. Проснулся утром дома, вспомнил, что проник к Потерпевший №1 в квартиру, где похитил инструмент. Он осмотрел свою квартиру, но похищенного имущества в ней не нашел, понял, что похищенное до дому не донес, поскольку видимо потерял его по дороге. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 1-3) Киля А.В. ранее данные показания подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По причине неявки в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-82) следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ у Администрации <данные изъяты> по договору социального найма жилого помещения он арендовал квартиру <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. он занялся ремонтом данной квартиры, на время которого он с сожительницей переехал в другую квартиру. В указанную квартиру он завез в строительные материалы и инструмент, а именно: перфоратор в корпусе черно-серого цвета марки «<данные изъяты> который он приобрел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, лобзик электрический в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты> который он приобретал чуть позже примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, электрический шуруповерт в корпусе желтого цвета, марку он не помнит, приобрел его тогда же когда и лобзик электрический за <данные изъяты> рублей. У его сожительницы есть родной брат Киля А.В., который периодически бывал в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ Киля приходил к нему в квартиру и помогал делать ремонт, видел его инструменты в квартире, пользовался ими. Когда Киля А. помог снести часть стенки, он ушел, пообещав прийти на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь ему, но не пришел. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил делать ремонт, в 19 час. 00 мин. пошел домой. Все окна в квартире перед уходом закрыл. На кухне форточка одна без замка, поэтому он ее закрывает на саморез шуруповертом. В этот раз он вкрутил саморез наполовину, в связи с чем форточку можно было легко открыть не разбивая, надавив на нее рукой. Инструменты он все оставил в квартире, входную дверь запер. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 час. 00 мин. он пришел в свою квартиру, дверь и замок были без повреждений. Пройдя в квартиру, обнаружил, что на кухне открыта форточка, и отсутствуют перечисленные им электроинструменты, более из квартиры ничего не пропало. После чего, он сразу сообщил в полицию о краже его имущества. Похищенное имущество оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, подрабатывает случайными заработками и его доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает аренду квартиры и коммунальные услуги. Данные инструменты были новые, он ими пользовался аккуратно и поэтому он их оценивает в туже сумму, за которую и приобрел. В его квартире имеются строительные мешки зеленого цвета. Возможно, у него был похищен один из мешков, но он этого не заметил. Ценности для него мешок не представляет. Он изначально предположил, что кражу мог совершить Киля А.В., так как весной этого года, не имея ключей от квартиры, он попросил залезть через форточку Киля А., чтобы тот изнутри открыл двери. Киля А. в квартиру залазил как раз через форточку, расположенную в кухне. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Киля А. и признался, что это он проник в его квартиру и похитил инструменты. Он вернул ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, гражданский иск он заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60) следует, что она проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 У его сожителя в пользовании имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой с ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 начал делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Ее сожитель Потерпевший №1 в течение дня занимался ремонтом своей квартиры, вернулся около 21 час. 00 мин. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., Потерпевший №1 ушел в квартиру продолжать делать ремонт. В этот же день от него она узнала, что придя в квартиру, он обнаружил кражу инструментов. С его слов она поняла, что в квартиру проникли через форточку кухонного окна. Позже она узнала от Потерпевший №1, что хищение инструментов мог совершить ее брат Киля А., который знал, как можно залезть в квартиру Потерпевший №1 через форточку, так как ранее Потерпевший №1 его просил залезть и открыть дверь квартиры изнутри. Позже, Киля А.В. сам сознался в хищении, и даже вернул все деньги сожителю за инструменты.

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Киля А.В. преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Приведенные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и иными документами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 5-16), согласно которому осмотрена <адрес> В ходе осмотра установлено, что проникновение в квартиру осуществлено через форточку кухонного окна. На момент осмотра форточка кухонного окна в открытом положении, щеколда отсутствует, имеется отверстие от шурупа. С отлива карниза со стороны улицы кухонного окна квартиры изъят след обуви методом детальной фотосъемки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 1 л.д. 55-57), согласно которому у подозреваемого Киля А.В. изъяты кроссовки, согласно протоколу осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96), данные кроссовки осмотрены, признаны вещественным доказательством (л.д. 97-98), возвращены на ответственное хранение Киля А.В. под расписку (т. 1 л.д. 99,100);

Заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 68-72) согласно которому след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на отливе карниза подоконника со стороны улицы, кухонного окна квартиры <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности, и мог быть оставлен обувью Киля А.В., изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96), в ходе которого осмотрены:

- копия чека, согласно которой стоимость дрели шуруповерта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость эллектрического лобзика <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    - копия квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг Потерпевший №1 Осмотренные копии чека и квитанции признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 97-98).

    Согласно скриншоту интернет магазина <данные изъяты> стоимость перфоратора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость перфоратора ЗУБР <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает противоречий в выводах по вопросам принадлежности указанного следа обуви, оставленного Киля А.В. на отливе карниза подоконника, со стороны улицы, кухонного окна квартиры <адрес>

Экспертиза произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, ее содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, она проведена в государственном учреждении, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных пред ним вопросов, входящих в его компетенцию.

Оценивая иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуальном закона, и в целом, и в деталях, согласуются между собой.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору подсудимые Киля А.В. и Глушак А.А. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердили ранее данные ими показания, в ходе предварительного следствия.

        В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

    Из показаний Киля А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-159) следует, что по адресу <адрес> он проживает совместно со знакомым Глушаком А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. они с Глушаком находились дома, распивали спиртное. У них закончилось спиртное, но денег на приобретение спиртного у них не было и в ходе разговора они решили похитить спиртное в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. Кто именно предложил похитить спиртное, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Далее он взял рюкзак, чтобы прятать туда похищенное спиртное, и они вдвоем пошли в вышеуказанный магазин. В магазине он встал напротив кассиров. Так как на нем была надета летняя куртка-ветровка, и прятать бутылки со спиртным ему было некуда. Поэтому он смотрел за продавцами, чтобы те ничего не заподозрили, а Глушак пошел в торговый зал, где начал с прилавков брать бутылки со спиртным и прятать их у себя под куртку. После того как Глушак брал спиртное, примерно 2-3 бутылки за раз, то выходил на улицу и прятал бутылки в снег, рядом со входом в магазин, после чего он опять возвращался в магазин, где с прилавков брал следующие бутылки со спиртным, и так три раза. В общем Глушак похитил 10 бутылок вина разных марок и 2 жестяные банки с пивом. Название данной алкогольной продукции он не запомнил. После того как Глушак в очередной раз похитил спиртное, они с ним вышли на улицу, где он все похищенные Глушаком бутылки положил к себе в рюкзак, и они пошли домой. В дальнейшем весь алкоголь они выпили, а пустые бутылки выкинули. Он осознавал, что данными действиями они совершают преступление, а именно кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

        Показания аналогичного содержания Киля А.В. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника (т. 1 л.д. 229-233), показав место и способ совершения преступления.

        При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3) Киля А.В. ране данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Вину признал полностью.

Из показаний Глушака А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.143-146) следует, что по адресу <адрес> он проживает совместно со знакомым Киля А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 17 час. 00 мин., они с Киля А.В. находились дома, распивали спиртное. У них закончилось спиртное, но денег на приобретение спиртного у них не было и в ходе разговора, они решили похитить спиртное в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. Кто именно предложил похитить спиртное, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Далее они вдвоем пошли в вышеуказанный магазин. Киля А.В. встал напротив кассиров. Так как на Киля А.В. была надета летняя куртка-ветровка и прятать бутылки со спиртным ему было некуда, то он смотрел за продавцами, чтобы они ничего не заподозрили, а он пошел в торговый зал, где начал с прилавков брать бутылки со спиртным и прятать их у себя под куртку. После того как он брал спиртное, примерно 2-3 бутылки за раз, он выходил на улицу и прятал бутылки в снег, рядом с входом в магазин, после чего он опять возвращался в магазин, где с прилавков брал следующие бутылки со спиртным. В общем он похитил 10 бутылок вина разных марок и 2 жестяные банки с пивом. Название данной алкогольной продукции он не помнит. После того как он очередной раз похитил спиртное, они с Киля А.В. вышли на улицу, где Киля А.В. все похищенные им бутылки положил к себе в рюкзак, который взял с собой из дома, и они пошли домой. В дальнейшем весь алкоголь они выпили, а пустые бутылки выкинули. Он осознавал, что данными действиями они совершают преступление, а именно кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

        Показания аналогичного содержания Глушак А.А. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника (т. 1 л.д. 224-228), показав место и способ совершения преступления.

        При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-243) Глушак А.А. ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Вину признал полностью.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По причине неявки в судебное заседание представителя потерпевшего Т.С.А. и свидетеля Свидетель №2 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ их показания, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.

        Из показаний представителя потерпевшего Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-179) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. На основании доверенности выданной директором ООО <данные изъяты> интересы компании на предварительном следствии и в суде будет представлять она. ООО <данные изъяты> занимается розничной реализацией алкогольной продукции. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на рабочем месте. Время было 17 час. 30 мин. В этот день было много посетителей. Из всех посетителей она заметила двух подозрительных лиц, а именно мужчин, один был нанайцем в светлой куртке с рюкзаком, второй русский в темном удлиненном пуховике. Данные мужчины возрастом примерно 30-35 лет. Ей они показались подозрительными, так как они крутились около прилавков с алкогольной продукцией, но при этом ничего не приобретали. Периодически они заходили и выходили из магазина. Около 18 час. 00 мин. они, так ничего не приобретя в магазине, ушли. Когда мужчины находились в магазине, то она не видела, чтобы они что-то похищали из продукции. Но закончив работу, решила просмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и на здании магазина с уличной стороны. Просмотрев видеозапись, она увидела, что те самые мужчины, поведение которых показалось ей подозрительным, тайно выносили товар, а именно бутылки с вином и банки с пивом из магазина. Бутылки с вином в карманы прятал мужчина в темном пуховике, на улице он же прятал бутылки с вином в снег и возвращался в магазин, повторяя хищение спиртного. Мужчина нанаец постоянно стоял около кассы и отвлекал ее внимание. После совершения хищения данные мужчины все похищенное достали из снега возле магазина, сложили в рюкзак к мужчине, который был в белом пуховике и ушли в неизвестном направлении. Как ей показалось, мужчины вынесли продукцию три раза. После ею была проведена проверка, а именно сняты остатки по кассе магазина и было установлено, что похищено: вино «<данные изъяты> в количестве 2-х бутылок объемом 0,75 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; вино «<данные изъяты>» в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; вино столовое <данные изъяты>» в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; вино столовое «<данные изъяты>» в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; вино столовое <данные изъяты>» в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; вино столовое «<данные изъяты>» в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; вино «<данные изъяты>» в количестве 1-й бутылки объемом 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; вино «<данные изъяты>» в количестве 2-х бутылок объемом 0,75 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну бутылку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пиво «<данные изъяты>» в количестве двух банок стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за одну банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, это стоимость товара без учета НДС. В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате хищения ООО <данные изъяты>» лицами, совершившими данное преступление, не возмещен, то она как представитель потерпевшего заявила гражданский иск на сумму невозмущенного ущерба.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 165-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.00 мин. к нему домой пришли Глушак А.А. и Киля А.В., которые находились в сильном алкогольном опьянении. У Киля в руках находился рюкзак и вроде бы пакет, в котором что-то находилось, но что именно он не видел. В ходе беседы Глушак и Киля рассказали, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, похитили бутылки со спиртными напитками. Какое наименование и количество он не спрашивал. После чего он пошел на работу, а они ушли к себе домой.

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-16), согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> края. В ходе осмотра на CD-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

        - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 2 л.д. 4-5), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Амурскому району осмотрена видеозапись на CD-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия. При просмотре CD-диска на нем имеется 2 файла с видеозаписью.

        При просмотре файла № установлено, что мужчина, лица не видно, одетый в куртку темного цвета, удлиненную, на голове капюшон, на ногах штаны темного цвета с лампасами белого цвета. Мужчина на видеозаписи находится около алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. Далее видно как мужчина в левый карман куртки кладет две жестяные банки с алкогольной продукцией. Далее видеозапись прекращается, участвующий в осмотре Глушак А.А. пояснил, что на видеозаписи он похищает две жестяные банки с пивом.

        Пре просмотре файла № установлено, что мужчина лица не видно, одетый в куртку темного цвета, удлиненную, на голове капюшон, на ногах штаны темного цвета с лампасами белого цвета. Мужчина на видеозаписи находится около магазина <данные изъяты>» расположенном в <адрес>, в снег закапывает бутылки с алкогольной продукцией. Участвующий в осмотре Глушак А.А. пояснил, что это он прячет алкогольную продукцию около вышеуказанного магазина. Данная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д.6).

        Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-128) стоимость похищенной алкогольной продукции составляет: <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуальном закона, и в целом, и в деталях, согласуются между собой.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствует о совершении подсудимыми Киля А.В. и Глушаком А.А. инкриминируемых им деяний. С учетом вышеизложенного и на основании совокупности приведенных, выше согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия:

Киля А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый с целью совершении хищения чужого имущества тайно, незаконно проник в квартиру, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, откуда, похитил имущество последнего, причинив значительный ущерб.

С учетом стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием критерий отнесения ущерба к значительному (превышающий 5000 рублей), выводы о значительности для потерпевшей причиненного ущерба являются обоснованными, поскольку подтверждаются ни только стоимостью похищенного имущества, но и исследованным в судебном заседании материальным положением потерпевшего, который не работает, подрабатывает случайными заработками, его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей иных доходов не имеет.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на достижение преступного результата – завладение чужим имуществом, которое он изъял, обратил в свое владение, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Действия Киля А.В. и Глушака А.А. по факту хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО <данные изъяты>», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Корыстные побуждения и умысел каждого из подсудимых на хищение доказаны характером их действий, направленных на завладение чужим имуществом, которое они изъяли, обратил в свое владение для того, чтобы распорядиться по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Предварительный сговор подсудимых, их умысел на совершение кражи доказан характером их действий, которые дополняли друг друга, были совместными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата – завладение чужим имуществом.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда нет.

Согласно справкам КГБУЗ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 24,25), на учете у врача психиатра, врача нарколога Глушак А.А. не состоит, Киля А.В. (т. 2 л.д. 39) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>    на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 38).

По заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-217) Киля А.В. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимого Киля А.В. во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним.

Принимая во внимания вышеизложенное, отсутствие данных о наличии у какого-либо из подсудимых психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им контролировать свои действия и руководить ими, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, являющееся адекватным и осознанным, суд признает Киля А.В. и Глушака А.А. в отношении содеянного вменяемыми.

В соответствии со статьями 6, 43, 60, УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние подлежащего назначению наказания на их исправление и условия их жизни.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми Киля А.В. и Глушаком А.А. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории преступлений, совершенных каждым подсудимым, на менее тяжкую, учитывая обстоятельства преступлений, совершенных каждым из них с прямым умыслом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для подсудимых Киля А.В. и Глушака А.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, наличие на иждивении малолетних детей, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> в качестве явок с повинной объяснения, данные Киля А.В. и Глушаком А.В. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 132-133), их чистосердечное признание вины (т. 1 л.д. 130-131), в отношении подсудимого Глушака А.А. отсутствие судимости (т. 2 л.д. 14-17), подсудимого Киля А.В. - его состояние здоровья, а также явку с повинной (т. 1 л.д. 36-37) и добровольное возмещение ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ для подсудимых Киля А.В. и Глушака А.А. не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, каждому подсудимому, помимо изложенного, суд учитывает, что:

Киля А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т. 2 л.д. 41), в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести направленного против собственности (т. 2 л.д. 31-32, л.д.33-34) в связи с чем, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Киля А.В., приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Поскольку на момент совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого (по факту хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1), Киля А.В. судимости не имел, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищение имущества принадлежащего ООО <данные изъяты> относящееся к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства, считает возможным не отменять ему условное осуждение, в связи с чем приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Глушак А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 27), судимости не имеет (т. 2 л.д. 14-17), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, а также применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение более мягкого наказания, чем исправительные работы, суд считает нецелесообразным, с учетом того, что такое наказание не будет в полном объеме способствовать целям, определенным в ст. 60 УК РФ, а также с учетом материального положения подсудимого.

Назначение подсудимому Глушаку А.А. наказания в виде лишения свободы, суд считает не обоснованным, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также личности подсудимого, который судимости не имеет и обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

В связи с наличием у Киля А.В. и Глушака А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у Киля А.В. (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1) «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимым назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ по каждому составу совершенных Киля А.В., Глушаком А.А. преступлений суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, ролью и поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным Киля А.В. не назначать, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.

Гражданский иск представителя потерпевшего Т.С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки (т. 2 л.д. 181) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимых, на основании признания ими иска, которое суд принимает в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, и на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим, так как вред ООО «<данные изъяты> причинен виновными и преступными действиями подсудимых Киля А.В. и Глушака А.А.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

- мужские кроссовки, возвращенные Киля А.В., подлежат оставлению ему по принадлежности;

- диск с видеозаписью камер наблюдения, расположенных в магазине <данные изъяты>» по адресу <адрес> и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу, ввиду их имущественной несостоятельности, поскольку взыскание с них процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении и жизни их семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киля А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть )месяцев

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Киля А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киля А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в назначенные указанным органом дни,

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

4) принять меры к трудоустройству либо постановке на учет в Центр занятости населения.

5) обратиться за консультацией к врачу наркологу, в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Киля А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ которым Киля А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Глушака А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глушаку А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать его:

1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,

2) не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни,

3) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

4) принять меры к трудоустройству либо постановке на учет в Центр занятости населения.

Меру пресечения Глушака А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Т.С.А. о возмещении причиненного кражей ущерба ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, удовлетворить.

Взыскать с Киля А. В. и Глушака А.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет погашения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- мужские кроссовки, возвращенные Киля А.В., оставить ему по принадлежности;

- диск с видеозаписью с камер наблюдения расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении других защитников, об отказе от защитников.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

    Судья                                                                                                       Е.Ю. Устьянцева