Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-80/22

УИД 29RS0008-01-2022-000444-42

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2022 года                                                                          город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу Кудинова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Кудинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

В своей жалобе Кудинов Д.А., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он не имел, поскольку о столкновении автомобилей не знал, о факте ДТП узнал только от сотрудников ГИБДД при составлении протокола. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, в чем выразилось нарушение водителем требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, имел ли место умысел, не описаны столкновение и характер повреждений автомобилей, не указано конкретное место происшествия, отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших. Рапорт сотрудника полиции на имя начальника является внутренним служебным документом и в качестве доказательства к делу не приобщался. При рассмотрении дела он свою вину не признавал, однако, мировой судья указал в постановлении, что он признал совершение скользящего удара при выполнении маневра.

В судебном заседании Кудинов Д.А. свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнил, что в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции Нерадовского С.А., в котором указано на то, что в качестве доказательства по делу приобщен СиДи-диск с видеозаписью с камер «Домофон Сервис». В связи с тем, что __.__.__ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребование диска должно было осуществляться путем вынесения определения об истребовании сведений, а не путем направления запроса. Источник получения данного диска в материалах дела отсутствует, диск в ходе производства по делу не осматривался и в качестве вещественного доказательства к делу не приобщался, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Аналогичная правовая позиция изложена Кудиновым Д.А. в его письменном ходатайстве о признании СиДи-диска с записями доказательством, полученным с нарушением закона. В силу п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от __.__.__ № (далее по тексту - Административный регламент), при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела рапорт инспектора Нерадовского С.А. является недопустимым доказательством, поскольку до его составления инспектор не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорт инспектора Музалевского И.А. также является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан источник, от которого Музалевскому И.А. стали известны изложенные в рапорте обстоятельства. В имеющемся в материалах дела рапорте за № сообщается о ДТП между автомобилями «Тойота» и «Фольксваген», однако данный факт в ходе проверки не подтвердился. Информация о ДТП между автомобилями «Фольксваген Тигуан» и «Фольксваген Джетта» поступила устно от С Г.А., при этом данное сообщение в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем основания для возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае отсутствовали. Схема места совершения ДТП не содержит сведений о понятых и видеозаписи, в сведениях о ДТП имеются дополнения, внесенные инспектором Нерадовским С.А., с которыми он не ознакомлен. В нарушение процессуальных требований определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности не подписано должностным лицом, его вынесшим, а также содержит сведения о времени ДТП, отличные от указанных в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Ермаков А.С. в судебном заседании жалобу Кудинова Д.А. поддержал по изложенным в ней доводам. С учетом всех обстоятельств дела, полного возмещения потерпевшей материального ущерба и отсутствия каких-либо иных вредных последствий, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая Ш С.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, если в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 ПДД).

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 ПДД, в случае ДТП с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте ДТП, в связи, с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник ДТП обязан сообщить о произошедшем ДТП в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела, __.__.__ около 02 часов 16 минут у .... в г. Котласе Архангельской области Кудинов Д.А., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком О118АЕ29, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на принадлежащий Ш С.П. автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком Е229СА35, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от __.__.__, который, вопреки доводам Кудинова Д.А., составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит описание события правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол не имеет каких-либо дописок и исправлений, а то обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о потерпевшей и свидетелях, не является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, с учетом наличия в материалах дела сведений о потерпевшей и свидетелях, их письменных объяснений по обстоятельствам дела, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений и замечаний, указав лишь на то, что ударов, толчков не почувствовал, автомобиль оставил во дворе;

- письменными объяснениями свидетеля С Г.А., в которых она сообщила, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № во дворе .... в г. Котласе при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, при этом был слышен удар. В дальнейшем водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» ушел с места ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей Ш С.П., в соответствии с которыми ночью __.__.__ от сотрудников ДПС и непосредственных очевидцев ей стало известно, что автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с ее автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, после чего водитель покинул место ДТП. Осмотрев свой автомобиль и автомобиль «Фольксваген Тигуан», она обнаружила на них механические повреждения в задней части (бампера);

- письменными объяснениями Кудинова Д.А., в которых он не оспаривал, что в инкриминируемые в протоколе об административном правонарушении время и месте именно он управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, при этом осуществлял движение задним ходом во дворе .... в г. Котласе;

- письменными объяснениями свидетеля Фроловой Ю.С., в которых она сообщила, что ночью __.__.__ автомобилем «Фольксваген Тигуан» управлял Кудинов Д.А.;

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно, как автомобиль «Фольксваген Тигуан» при движении задним ходом совершает столкновение со стоящим автомобилем «Фольксваген Джетта», при этом «Фольксваген Джетта» покачивается. Автомобиль «Фольксваген Тигуан» сразу же останавливается, после чего отъезжает вперед и вновь начинает движение задним ходом;

- схемой места совершения ДТП, которая составлена в соответствии с требованиями Приложения № к Административному регламенту. Кудинов Д.А. со схемой согласился, удостоверив данный факт своей подписью;

- сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что в результате ДТП у автомобиля «Фольксваген Тигуан» поврежден задний бампер с левой стороны; у автомобиля «Фольксваген Джетта» - задний бампер.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Кудинова Д.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлены как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и выразившееся в оставлении Кудиновым Д.А. места ДТП, участником которого он являлся, так и вина Кудинова Д.А. в совершении правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Доводы Кудинова Д.А. о том, что он не почувствовал столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», в связи с чем у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения Кудинова Д.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. В силу п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении ПДД и должном внимании, водитель Кудинов Д.А., принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля - движение задним ходом, с учетом того, что рядом находились другие транспортные средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью момента ДТП, в соответствии с которой, как указывалось выше, от столкновения автомобиль «Фольксваген Джетта» ощутимо покачивается, а автомобиль «Фольксваген Тигуан» сразу останавливается и отъезжает от автомобиля «Фольксваген Джетта», что свидетельствует об очевидности столкновения автомобиля «Фольксваген Тигуан», под управлением Кудинова Д.А., с автомобилем «Фольксваген Джетта».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Кудинов Д.А. не почувствовал соприкосновение транспортных средств и полагал, что не является участником ДТП.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, составившие рапорты, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является основанием для признания рапортов недопустимыми доказательствами, поскольку положения данной статьи распространяются на свидетеля, специалиста, эксперта и переводчика, между тем, сотрудники ГИБДД, составившие рапорты, в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела не допрашивались, а само по себе составление рапорта в рамках исполнения должностных обязанностей не является основанием для приобретения соответствующего процессуального статуса свидетеля.

Указание в жалобе на то, что рапорты являются документами внутреннего служебного пользования, также не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с п. 273 Административного регламента, в рапорте излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении рапорта сотрудника ГИБДД.

Из материалов дела следует, что основанием для выезда сотрудников ГИБДД Музалевского И.А. и Котова Д.Е., осуществляющих надзор за дорожным движением, на место ДТП явилось указание дежурного, получившего __.__.__ в 02 часа 26 минут сообщение о том, что у .... произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № и «Тойота», что согласуется с требованиями п. 266 Административного регламента. В ходе проведения проверки по данному сообщению была установлена причастность водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» к совершению ДТП с автомобилем «Фольксваген Джетта» и оставление им в дальнейшем места ДТП, что, вопреки доводам Кудинова Д.А., являлось достаточным основанием для возбуждения производства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Кудинова Д.А. о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности не подписано должностным лицом, с учетом того обстоятельства, что в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции судьи, не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Кудинова Д.А. в совершении данного административного правонарушения. Довод о том, что в определении о передаче дела по подведомственности указано иное время совершения правонарушения, правового значения не имеет.

Утверждение Кудинова Д.А. о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи безосновательно. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на СиДи-диск с видеозаписью, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Вопреки позиции Кудинова Д.А., видеозаписи не являются вещественными доказательствами, поскольку не обладают признаками, указанными в ст. 26.6 КоАП РФ. По видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, возможно установить обстоятельства и время ДТП, автомобили, участвовавшие в ДТП. Кудинов Д.А. в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля «Фольксваген Тигуан» под его управлением в инкриминируемые в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Указание Кудиновым Д.А. на то, что видеозапись должностным лицом получена не в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию. О получении видеозаписи в материалах дела имеется соответствующий письменный запрос уполномоченного должностного лица (л.д. 12).

Участие понятых или применение видеозаписи требуется только в оговоренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях, их наличие при составлении схемы ДТП не требуется, в связи с чем схема ДТП не может быть признана недопустимым доказательством по доводам, заявленным Кудиновым Д.А. Водитель Кудинов Д.А. и собственник автомобиля «Фольксваген Джетта» Ш С.П. со схемой ознакомлены и согласились с ее содержанием.

То обстоятельство, что в сведениях о ДТП имеется отметка инспектора ИАЗ Нерадовского С.А. о дополнении данного документа, не является безусловным основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку Кудиновым Д.А. в судебном заседании не представлены доказательства того, что дополнения были внесены должностным лицом после того, как Кудинов Д.А. ознакомился с данным документом.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным мировой судья не усмотрел. Основания, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Судья городского суда с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся иные доводы стороны защиты, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Кудинова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Кудинову Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, максимальным не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кудинова Д. А., оставить без изменения, а жалобу Кудинова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                      М.С. Зобова