Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-855/2021 (2-5456/2020;) ~ М-5072/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-855/2021 18 февраля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федорову ..... ..... о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что 23 июня 2009 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и Федоровым А.В. заключен кредитный договор № ..... с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы Федоров А.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 8 декабря 2013 г. по 15 мая 2014 г. образовалась задолженность в сумме 155 824 руб. 78 коп. Ответчику 15 мая 2014 года был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Задолженность по кредитному договору не погашена. 29 апреля 2015 г. АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор цессии, по которому уступило право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от 23 июня 2009 года № ....., образовавшуюся за период с 8 декабря 2013 г. по 15 мая 2014 г., в размер 155 824 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 316 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3, 86,88а).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в возражениях на иск полагал требования не подлежащими удовлетворению, сославшись при этом на наличие вступившего в законную силу решения по аналогичным требованиям истца (л.д. 88, 89).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4479/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения ст. 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4479/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Федорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 2-4479/2019, л.д. 79-80).

Решение вступило в законную силу 10 января 2020 г.

При обращении в суд с иском в 2019 г. истец также ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору № ..... заключенному 23 июня 2009 г. с АО «Тинькофф Банк», которое является правопредшественником истца, просил взыскать с ответчика сумму долга по указанному кредитному договору за период с 8 декабря 2013 г. по 15 мая 2014 г. в размер 155 824 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 316 руб. 50 коп.

В настоящем исковом заявлении истец вновь заявляет аналогичные требования.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание совпадение субъектного состава настоящего гражданского дела с субъектным составом рассмотренного судом 2 декабря 2019 г. дела, а также совпадение материально-правового требования указанных гражданских дел и фактических обстоятельств, на которых данное требование основано, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в части.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федорову ..... о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                             Е.А. Горишевская