Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 (11-210/2023;) от 18.12.2023

Дело № АП-11-15/2024

УИД: 16MS0109-01-2023-000884-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/КIB01/135174 (4407906791) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 858 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 594 руб. 34 коп.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор займа №/КIB01/135174 (4407906791), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 10 000 рублей. Заемщиком допускались нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» за государственным регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями о присоединении, к ПАО «Совкомбанк» перешли все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако, от ответчика поступили возражения и приказ был отменен, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №/КIB01/135174 (4407906791) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 858 руб. 50 коп. (просроченные проценты - 11 074 руб. 08 коп., иные комиссии - 3 694 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду – 89 руб. 65 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 594 руб. 34 коп.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не были проанализированы условия кредитного договора, а именно на предмет о наличии условий о начислении вышеуказанных процентов, комиссий и неустойки, а также не исследовал, соответствуют ли исковые требования ПАО «Совкомбанк» содержанию кредитного договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком ФИО4 судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств по договору займа в размере 10 000 рублей ответчиком не оспаривался. Вместе с тем ответчик полагала, что денежные средства она возвратила в беспроцентный период (л.д.137-138).

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, сделал вывод, о том, что ответчик нарушал условия договора, не производил внесение сумм минимального обязательного платежа на текущий банковский счет каждый платежный период (25 дней), о чем заемщик регулярно извещался (л.д. 112, 115).

В связи с невнесением минимального обязательного платежа каждый платежный период (25 дней) ФИО1 начислялась неустойка. Кроме того, кредитным договором предусмотрено начислением комиссий за банковскую услугу «минимальный платеж», за снятие/перевод заемных средств, за услуги подписки без НДС, за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», которые начислялись ответчику и погашалась за счет вносимых ею платежей, что следует из расчета задолженности.

Вопреки доводам ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами не являются предметом иска, ко взысканию не заявлены. Просроченная задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности, неустойки и комиссий.

Таким образом, расчет задолженности произведен в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, а также общими условиями договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись смс-уведомления о необходимости внесения платежей (л.д.114-115).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами мирового судьи, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах, подтверждающих исследованными и получившими соответствующую оценку мирового судьи по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ФИО1, не подлежит удовлетворению.

На    основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/КIB01/135174 (4407906791) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья