Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Редько Е.Н.

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                       16 марта 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ржавская Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ржавская Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту - ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Ржавская Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее по тексту - ООО МКК «СФ») и Ржавская Ю.А., в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, заемщику были перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых, всего 16 900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Общество исполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства.

    Однако заемщиком, в нарушение условий договора займа, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «СФ», на основании договора уступки прав (требований) № СФС-0621, уступило ООО «Ситиус» права требования по названному договору займа.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 32 500 рублей, из которой: сумма основного долга - 13 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 19 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей, а всего 38 675 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ввиду её ненадлежащего извещения.

    Заявитель жалобы - ответчик Ржавская Ю.А. и представитель истца - ООО «Ситиус» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует,

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «СФ» и Ржавская Ю.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, заемщику были перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей под 365% (1% в день) годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со дня передачи займа (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Согласно которому количество платежей по договору - 1, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полная сумма, подлежащая возврату – 16 900 рублей.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Договор заключен через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Оферта была акцептована ответчиком Ржавская Ю.А. путем подписания дом подтверждения (простой электронной подписью) с номера мобильного телефона №, указанного Заемщиком при оформлении договора займа. Акцептируя оферту, заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой.

За ненадлежащее исполнение договора по его условиям начисляется неустойка (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Ржавская Ю.А. ознакомлена и согласна с общими условиями договора, а также аналогом собственноручной подписи подтвердила, что ей понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора.

На основании пункта 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа способом обмена информации между кредитором и заемщиком, в том числе, являются SMS-сообщения на мобильный телефон №.

Поскольку, в соответствии с приведенными выше нормами, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поэтому заключение между ООО МКК «СФ» и Ржавская Ю.А. в Ии акцептной форме договора потребительского займа, подписанного между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

На основании пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа способом получения денежных средств является банковская карта Заемщика №****1768.

Истцом договор займа был исполнен путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств Клиенту безналичным способом, копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ банка «АО «Тинькофф банк». Исполнение договора займа истцом подтверждается также выпиской Банка ВТБ (ПАО) по карте №, принадлежащей ответчику.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования ООО МКК «СФ» взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ржавская Ю.А. перешло к ООО «Ситиус».

Поскольку условиями договора потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавцу было предоставлено право уступить свои права по договору третьим лицам, следовательно, ООО «Ситиус» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Ситиус», мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Ржавская Ю.А. задолженности по договору займа №, заключенному должником ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК СФ», который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку первоначальный кредитор ООО МКК «СФ» является микро-финансовой организацией, истец, обращаясь с иском, ссылался на положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт совершения Ржавская Ю.А. действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера телефона, адреса электронной почты, а также предоставления денежных средств на счет Ржавская Ю.А. через использование функционала сайта истца в сети интернет, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 13 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Одновременно, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В апелляционной жалобе, ответчик Ржавская Ю.А., выражая свое несогласие с решением мирового судьи, ссылалась на ненадлежащее извещение, что лишило ее возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца. При этом, в жалобе, истец не привел ни одного мотива, по которому считает доводы суда необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу было назначено ДД.ММ.ГГГГ, когда и было принято оспариваемое решение.

Судебные уведомления о дате судебного разбирательства направлены Ржавская Ю.А. по адресам: <адрес>, ул. им. Генерала Штеменко, <адрес>.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД <адрес>, Ржавская Ю.А. значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. по адресу: <адрес>.

При этом, извещение, направленное на имя Ржавская Ю.А., по адресу: <адрес> (т.е. по месту регистрации), возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Однако, как следует из извещения № на имя Ржавская Ю.А., направленного по адресу: ул. <адрес> (по адресу, указанному самой Ржавская Ю.А. в ее апелляционной жалобе и иных подаваемых ею документах), почтовое отправление получено Ржавская Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (заблаговременно до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, позволяющий ей представить свои возражения относительно исковых требований), о чем свидетельствует ее подпись в извещении, опровержения чему последней не представлено, принадлежность подписи не оспорена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Ржавская Ю.А. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ржавская Ю.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ржавская Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржавская Ю.А., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись